Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1244 K.2025/5368

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı, adli tıp rapor ücreti ve yol ücreti olmak üzere şimdilik toplam 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep arttırım dilekçesiyle talebini toplam 273.741,73 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 273.741,73 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ...Ş vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun medikal rapor ile çeliştiğini, tazminat hesaplamasında %1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, tazminattan hatır indirimi yapılması gerektiğini davacının emniyet kemeri kullanmadığı için tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranlarının hatalı olduğunu bu nedenle de kusur raporu alınması gerektiğini, davacının gelir durumunun araştırılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirtmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, eksik evrakla başvuru yapıldığını, tazminat hesaplamasında %1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, ulaşım gideri talebinin haksız olduğunu, davacının koruyucu tertibat kullanmadığını,vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, karara esas alınan kusur, maluliyet ve aktüer raporlarının oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Uyuşmazlık Hakem Heyetince, rapor ücreti ve yol giderinin de asıl alacak kalemi kapsamında hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Rapor ücretinin ve yol giderinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken asıl tazminata eklenerek hüküm altına alınması doğru olmayıp yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3- 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Bu durumda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

TBK'nın 54. maddesi "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklindedir.

Davacının tedavisi için ulaşım masrafı yapmak zorunda kalması halinde yaptığı yol gideri de tedavi giderleri kapsamındadır. Rapor ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınması gerektiği ancak yol giderinin tazminat olarak hüküm altına alınmasının doğru olduğunu düşündüğümden sayın çoğunluğun (2) numaralı bentteki bozma kararına yol gideri bakımından katılmıyorum.