Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1245 K.2025/4813

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

07.06.2020 tarihinde davacının bulunduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan motosikletin, başka bir motorlu bisiklet ile karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince ödeme yapılmaması üzerine sigorta tahkim yoluna başvurulduğunu, itiraz aşamasında sigorta şirketi ile anlaşılması üzerine bu dosyanın feragat ile sonuçlandığını ancak gelinen aşamada davacının kazaya bağlı sürekli iş göremezlik oranının arttığını, kazaya bağlı olarak "travma sonrası stres bozukluğu" ile kafa travmasına bağlı "organik beyin sendromu" arızaları geliştiğini,

davacının tedavi görmeye devam ettiğini, alınan maluliyet raporunda belirtilen arazlar nedeniyle davacıda meydana gelen maluliyet oranının %39 olduğunun saptandığını, bu şekilde artan maluliyetin ispat edildiğini, artan maluliyete ilişkin zararın karşılanması gerektiğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talebini 176.552,72 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, davacıya 60.000,00 TL ve vekalet ücreti ve yargılama gideri ödendiğini, ibra alındığını, başvurunun haksız olarak yapıldığını, sigorta şirketinin sigorta limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, sigorta şirketine sulüne uygun alınmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, dava şartı yerine getirilmediğinden talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan maluliyet yönetmeliğine uygun olmadığını, maluliyet oranının fahiş olduğunu,

ikametgaha en yakın yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, raporun Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından düzenlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, kask takıp takmadığı araştırılarak takılı değil ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi de yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 176.552,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur raporunun ATK' dan alınması gerektiğini, maluliyet raporunda maluliyet oranının fahiş belirlendiğini, ikametgaha en yakın yetkili sağlık kuruluşundan alınmayan, tek taraflı ve davacının muayene edildiği hususunda şüpheler bulunan rapora dayalı olarak karar verilmesinin mümkün olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın Genel Şartlara uygun olarak %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, koruyucu tertibat bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davacıya %24 iş göremezlik oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca alınacak yeni bir raporda, artan maluliyet ile gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerekir. Gelişen durumun varlığı hâlinde gelişen durum yönünden yeniden dava açılabilmesi mümkündür.

Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği hâlde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir.

Trafik kazası sonucu yaralanmalar nedeni ile ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise artık “gelişen durum” ve dolayısıyla gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler söz konusu olmaktadır. Böyle hâllerde zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş sayılamaz. Gelişen durumun söz konusu olup olmadığı her olaya özgü olarak dosyaya sunulan delillere göre belirlenir.

Bu itibarla; davacıdaki yaralanmanın hangi tarihli tedaviyle tamamen iyileştiği, iyileşme sonrası aynı yaralanma nedeniyle gelişen bir durumun bulunup bulunmadığı, varsa gelişen durumun hangi tarihte sona erdiği kesin olarak belirlenmelidir. Çünkü tedavinin ne zaman sona erdiği ve sürekli iş göremezlik oranının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir hâle geldiği, gerçek zararın tespiti açısından önemlidir.

İtiraz Hakem Heyetince; kaza sonrası fiziksel bulgularının yanında psikiyatrik tedavisine ilişkin tüm tedavi belgeleri, taburculuk sonrası döneme ait medula ilaç dökümleri, ilaç raporlarının ve poliklinik kontrol muayene notlarının getirtilerek,

özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “anksiyete bozukluğu” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacının % 24 oranında sürekli iş göremezliğini belirleyen rapor ile davacının dosyaya sunduğu 01.12.2021 tarihli sağlık kurulu raporu karşılaştırılarak ilk rapor ile sonraki rapor arasında maluliyet oranının belirlenmesine etki eden fiziksel, ruhsal ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığını belirlemeye elverişli,

davacı bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde psikiyatri uzmanı bulunan heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak rapor düzenlenmelidir.

Açıklanan nedenlerle; davacıdaki yaralanmanın gelişen durum olup olmadığı ve davaya konu kaza nedeniyle davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR