Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/12635 K.2025/16883

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 05.03.2021 tarihinde davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş talebini 430.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusur raporunu kabul etmediklerini, maluliyet raporunun kaza tarihinden itibaren bir yıllık bekleme süresi dolmadan düzenlendiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan 23.09.2021 tarihli maluliyet raporunun kazadan yalnızca 5.5 ay sonra düzenlenmesi ve maluliyete ilişkin sekelin "nöbeti olmayan, epilepsi nöbet riski olan" olarak belirlendiği ancak bu tanıyı koyacak uzman hekimin raporu düzenleyen heyette bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda bahsi geçen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 25.06.2022 tarih ve 2022/İHK-21718 Esas sayılı kararı ile kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğu ve bu yönetmelik hükümlerine göre genel adli muayene raporu ve tüm tetkik ve tedavi evraklarının dosyaya sunulması gerektiği, araza ilişkin değerlendirme yapacak uzman doktorun da heyette bulunmaması ve dosya içindeki maluliyet raporunun bu kriterlere uygun bir şekilde düzenlenmediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 25.06.2022 tarih ve 2022/İHK-21718 Esas sayılı kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 16.10.2024 tarihli ve 2022/12337 Esas, 2024/9774 Karar sayılı ilamıyla; " İtiraz Hakem Heyetince; davacıya ait tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra muayenesi de yapılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yetkili sağlık kurulundan rapor alınmalıdır.

Söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “nöbeti olmayan, epilepsi nöbet riski olan” olarak nitelendirilen rahatsızlığı nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı,

ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle içerisinde nöroloji uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan davacının maluliyeti hususunda gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası düzenlenen 10.03.2025 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyetinin %5 olarak tespit edilmesi nedeniyle 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre, davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Somut olayda. Dairemizin 16.10.2024 tarihli ve 2022/12337 Esas, 2024/9774 Karar sayılı ilamıyla, 23.09.2021 tarihli ... tarafından düzenlenen maluliyet raporunda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “nöbeti olmayan, epilepsi nöbet riski olan” olarak nitelendirilen rahatsızlığı nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı,

ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle içerisinde nöroloji uzmanı bulunmayan heyet tarafından düzenlenen raporun yeterli olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmekle birlikte bozma ilamından sonra yine aynı hastane tarafından düzenlenen 10.03.2025 tarihli maluliyet raporu incelendiğinde önceki rapor ile benzer bir rapor olduğu ve bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla, bozma gereği tam olarak yerine getirilerek,

davacının ikametine en yakın ve dosya arasında bulunan iki raporu düzenleyen hastaneden başka bir hastaneden alınacak raporun sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla kararın bu nedenle tekrar bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR