Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/12916 K.2026/1966

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup duruşma istemi miktar itibarıyla reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, müvekkiline ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 324.125,80 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talepte bulunabilmesi için ipotek alacaklısının açık muvafakati gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini, ek prim alınmaksızın güncel tarife ücretinden sigorta bedeli ödenmesinin söz konusu olmayacağını, teminat dışında kalan bir durum olup olmadığının araştırılması gerektiğini, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile güncel tarifenin uygulanması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 324.125,80 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 27.06.2024 tarihli ve 2024/İHK-41145 Karar sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İtiraz Hakem Heyetinin 27.06.2024 tarihli ve 2024/İHK-41145 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece 11.12.2024 tarihli, 2024/8506 Esas ve 2024/12774 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında zorunlu deprem sigortası sözleşmesinin yazılı delili olan, dosya içerisinde bulunan 14.10.2022 tarihli poliçede sigorta bedelinin 165.880,00 TL olarak belirlendiği, TTK 1461. maddesi ve Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları B.3.1 maddesi uyarınca sigortacının sorumluluğunun poliçede yazılı sigorta bedeli ile sınırlı olduğu anlaşılmakla başvurunun poliçede belirlenen sigorta bedeli üzerinden kabulü, bakiye kısım bakımından reddi gerekirken, tam kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazın ağır hasarlı olup yıkıldığını, ZDS ile ilgili uyuşmazlıklara Türk Ticaret Kanunu'nun uygulanması gerektiğini, ZDS Genel Şartları'na göre sigorta bedelinin riziko tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, mevzuatta zeyilname yaptırma zorunluluğundan bahsedilmediğini, davalının aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkiline hiç ödeme yapılmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan konutun depremde hasara uğramasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosyanın incelenmesinde. İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına aykırı hareket edildiği görülmektedir.

Şöyle ki; davaya konu sigortalı konutun 06.02.2023 tarihli depremde ağır hasar gördüğünün tespit edildiği, davalıya hasar ihbarı yapıldığı ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı tarafından 25.11.2022 tarihli Tebliğ'e göre sigorta bedelinin belirlenmesi gerektiği belirtilerek dava açıldığı, hakem heyetlerince anılan Tebliğ'e göre belirlenen sigorta bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.12.2024 tarihli, 2024/8506 Esas ve 2024/12774 Karar sayılı ilamı ile davalının sorumluluğunun poliçede yazılı sigorta bedeli ile sınırlı olduğu,

başvurunun poliçede belirlenen sigorta bedeli üzerinden kabulü, bakiye kısım bakımından reddinin gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, ancak bozma ilamı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davanın tümden reddine karar verildiği görülmektedir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davalı tarafından davacıya hiç ödeme yapılmadığı gözetilerek taraflar arasında düzenlenen 14.10.2023 tarihli poliçede belirlenen sigorta bedeli üzerinden, her bir hasarda %2 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı hususu da gözetilmek suretiyle davacının zararının belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerekirken bozma ilamına aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR