Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/130 K.2025/12742

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalılardan ... ...mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde yangın sigortası ile sigortalı bulunan ... Sitesi, ... Caddesi, ... İş ... No.11/A .../İstanbul adresindeki .... ve Tic.

Ltd Şti'ye ait iş yerine, ana binanın çatı katında bulunan yangın su deposunun taşması sonucu akan suların sirayet ettiğini ve iş yerindeki demirbaş ve dekorasyona zarar verdiğini, hasar sonrası sigortalı iş yerinde hasar tespiti yapıldığını, alınan ekspertiz raporuna göre sigortalıya 29.08.2006 tarihinde 18.824,00 TL ödendiğini, müvekkilinin sigortalının halefi durumuna geçtiğini,

davalıların dava konusu gayrimenkulde tapu kaydına göre kat maliki olmaları nedeniyle doğan hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.824,00 TL'nin ödeme tarihi olan 29.08.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı .... ve Tic. A.Ş. (Yeni ünvanı .... Tic.

A.Ş) vekili cevap dilekçesinde; davanın ticari dava niteliğinde olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zarar tespitinin tarafsız eksper tarafından değil, davacı ... şirketinin eksperi tarafından yapıldığını, riskin doğduğu zaman vukua gelen zararın yanına eski veya muhtemel veya olmayan zararların da ilave edildiğini, davaya konu tazminat tutarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin temerrüdünden söz edilemeyeceğini, dava konusu iş yerinin 10 katlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun maliki olduğu iki kat için söz konusu olabileceğini,

müvekkili şirkete ait katların ... tarafından iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle davanın ... Sigorta Şirketine ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının sigortalısı tarafından kullanılan ve zarar gördüğü iddiası ile sigorta tarafından ödemesi yapılan çatı katının kat maliklerinin ortak alanı olduğunu, bu alanın kat maliklerinin rızası olmadan ve taraflar arasında herhangi bir kira sözleşmesi olmadan sigortalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığını, davacı şirketin hasar gören dairelerin kapı numaralarını belirtmediği gibi, kira sözleşmelerini de sunmadığını, bu konuda bir açıklama yapılması gerektiğini, zarar gördüğü ileri sürülen 5. kattaki dairede sigortalının kira sözleşmesine dayalı olarak oturduğunu,

ancak çatı kattaki dairenin de izinsiz olarak ofis olarak kullanıldığının dava açılması üzerine yapılan kontrolde öğrenildiğini, çatı katını izinsiz kullanan sigortalının buradaki su deposuna giden yolu kapadığını, deponun kontrolünü eline aldığını ve su deposunun bakımını engellediğini, bu nedenle ağır kusurlu olduğunu, dekorasyon ve demirbaş karşılığı istenilen zararların gerçek zararı yansıtmadığını, sigortalının su basmasından sonra sadece boya yaptırarak eski mobilyalarını kullanmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz maliklerinin tümünün davaya dahil edilmediğini, dava ile ilgili kendilerine bir bildirim yapılmadığını, sigortalının kat maliklerinin izni olmaksızın ortak kullanım alanını kullandığını ve davacı şirketin gerekli araştırmayı yapmaksızın poliçe düzenlendiğini ve meydana gelen hasarı ödediğini, kira sözleşmesine göre sadece 4. katın sigortalıya kiralanmış olduğunu, kiralanmayan 5. kat ile çatı katında ortaya çıkan hasarın ödenemeyeceğini, haksız kullanımın halen de sürdüğünü, çatı katını işgal eden sigortalının çatıya çıkan yolları kapadığını,

deponun taşmasını önleyecek kontrollere imkan tanımadığını, olay nedeniyle haksız işgalin diğer bağımsız bölüm sahiplerince öğrenildiğini, antika olduğu ileri sürülen mobilyalarla ilgili değerlendirmenin antika uzmanlarınca yapılması gerektiğini, tek taraflı hazırlanmış ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, hasarın sigortalıya ödendiğine ilişkin imza bulunmadığını, hasara uğrayan yerde sadece tavan ve duvar boyaması yapıldığının öğrenildiğini, hasar gördüğü ileri sürülen eşyaların olduğu gibi kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... ...mirasçıları vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/362 Esas sayılı dosyasında 14.12.2012 tarihinde dava tarihinden önce ölen davalılardan ... ...mirasçılarına karşı dava açılmak üzere süre verildiğini ancak davacı tarafından verilen sürede dava açılmadığını, bu nedenle müvekkillerinin davaya dahil edilmelerinin hatalı olduğunu, zarara uğrayan taşınmazın malikinin müvekkilleri olduğunu, olayda zarara uğrayan sıfatını haiz olduklarından müvekkillerinden tazminat talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, olayda müvekkillerinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2012 tarihli, 2011/362 Esas ve 2012/670 Karar sayılı kararıyla; davalılardan ... ve ... ...hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalılardan ... ile ilgili olarak 5 nolu bağımsız bölüm yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer bağımsız bölümler ile ilgili olarak açılan davanın kısmen kabulü ile, 2.193,81 TL'nin davalılardan .... ve Tic. A.Ş'nin 711,51 TL, ...'ın 889,38 TL ve ...'in 592,92 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere bu miktarlara 29.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilecek şekilde davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2012 tarihli, 2011/362 Esas ve 2012/670 Karar sayılı kararının süresi içinde davacı vekili, davalılardan .... Tic. AŞ vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 24.02.2014 tarihli, 2013/5071 Esas, 2014/2480 Karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın niteliği itibarıyla Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığı ve davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kısmen kabulüne, 5.810,00 TL'nin (581,00 TL'sinin ..., 2.905,00 TL'sinin ... ...mirasçıları ..., ..., ... ve ...), 871,50 TL'sinin ..., 406,70 TL'sinin ..., 348,60 TL'sinin ... mirasçıları ..., ..., ..., 697,20 TL'sinin ... ve .... A.Ş olmak üzere) davalılardan 29.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi tarafından hasar miktarının düşürülerek hatalı şekilde hesaplama yapıldığını, sigortalıya yapılan ödeme tutarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, tapu maliki olan davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... ...mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ... ...'un dava tarihinden önce 23.01.1991 tarihinde öldüğünü, ölü kişiye karşı dava açılmasının mümkün olmadığını, bozma ilamı öncesinde Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince davacıya, davalı ... ...'un mirasçıları aleyhine dava açmak üzere süre verildiğini, verilen sürede mirasçılar aleyhine dava açılmadığını, ölü kişi adına açılan davaya mirasçıların dahil edilmesinin mümkün olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin hasarın meydana gelmesinde kusurları olmadığını, müvekkillerinin kendi taşınmazlarının zarar gördüğünü, sigortalıya yapılan hasar ödemesinin müvekkillerinden talep edilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yangın sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... ...mirasçıları vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından yangın sigortası ile sigortalı olan iş yerine, binanın çatısında bulunan yangın su deposunun taşması sonucu akan suların sirayet ettiği ve iş yerinde hasara neden olduğu, davacı tarafından sigortalısına iş yerinde bulunan eşyalara gelen zarar ve taşınmaza gelen zarar(laminant parke, tavan onarımı ve boyanması, duvar onarımı ile boyaması) için toplam 18.824,00 TL ödeme yapıldığı, incelemeye konu davada da davacının, sigortalıya ödenen tazminatın sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın maliklerinden rücuen tazmininin talep edildiği,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza gelen zararın 11.564,12 TL, sigortalıya ait eşyalara gelen zararın 5.810,00 TL olduğunun bildirildiği, anılan bilirkişi raporu uyarınca mahkemece davacı vekiline süre verilerek taşınmaza ilişkin hasara bağlı zararların sigortalı tarafından giderilip giderilmediği hususunda bilgi verilmesinin istenildiği, davacı vekili tarafından beyanda bulunulmaması üzerine mahkemece sigortalıya ait eşyalara gelen zarar yönünden davanın kabulüne, taşınmaza gelen zarar yönünden ise davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece taşınmaza gelen zararın sigortalı tarafından giderildiği belirlenemediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafından ödenen miktarın içerisinde taşınmaza gelen zarara ilişkin olarak da onarım masraflarının bulunduğu, yargılamanın hiçbir aşamasında davalılar tarafından taşınmaza gelen zararın giderilmediğine ilişkin iddiada bulunulmadığı, sigortalı iş yerinin bulunduğu taşınmazın maliki olan davalılar ... ...mirasçıları tarafından da zararın kendileri tarafından giderildiğinin ileri sürülmediği dikkate alındığında taşınmaza gelen zarar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR