Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1305 K.2025/5476

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.03.2015 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı çekicinin mazot almak için park ettiği esnada bir anda alev alması neticesinde patlama meydana geldiği, davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 290.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının % 60 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı, PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporun benimsendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyeti 28.08.2021 tarihli ve 2021/İHK-24631 Karar sayılı kararıyla; başvuru dosyasında mevcut olan ve sigorta şirketinin itiraz dilekçesi ekinde yer alan Cizre İlçe Emniyet Müdürlüğünde alınan ifade tutanakları, Cizre Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/760 sayılı Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ve Cizre Belediyesi İtfaiye Müdürlüğü yangın raporu incelendiğinde, yangının çıkış sebebinin araçta bulunan elektrik kontağından kaynaklı olduğu, yangın sırasında orada bulunan davacının yaralandığı,

elektrik kontağından çıkan yangın sırasında orada bulunan ve kaza tarihinde 12 yaşında bulunan davacının sigortalı aracın yanması ve yangın esnasında yaralanmasında kusurunun bulunmadığı anlaşıldığı, talebin kabulünün usul ve yasaya uygun olduğu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti Kararına süresi içinde davalı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur

2. Dairenin 26.01.2023 tarih, 2021/24012 Esas, 2023/1116 Karar sayılı kararı ile;

" 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, kazaya ilişkin tarafların kusur oranları belirlenmeden davacının kusursuz olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu yangın olayına ilişkin ceza soruşturma dosyasındaki tüm deliller ve ifadeler değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." şeklinde bozma kararı verilmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan heyet raporu ve ek raporda sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun olmadığı, yangının çıkmasının araçtaki teknik bir kusurdan kaynaklanmadığının belirtildiği gerekçesi ile davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunu kabul etmedikleri, davalının zarardan sorumlu olduğu, eksik rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçta meydana gelen yangın neticesinde davacı yayanın yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, alınan kusur raporları uyarınca davalıya sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurun olmadığının anlaşılmasına olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR