Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/13357 K.2025/17110

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.06.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı başka bir motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 42.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 134.435,34 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın 20.06.2021 tarihinde meydana geldiği, dosyaya sunulan .. ....

Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen raporun 24.12.2021 tarihli olduğu, davacının sürekli iş göremezliğinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekli cetvellerde Sinir Sistemi başlığında “epilepsi” tanısından kaynaklı olduğu, oysa sunulan rapor tarihinin kazanın gerçekleşmesini müteakip 12 ay dolmadan 24.12.2021 tarihinde alındığı, raporun epilepsi tanısı ile düzenlenmesine rağmen raporu düzenleyen heyette nöroloji uzmanı bulunmadığı ve raporun üç adli tıp uzmanı bilirkişinin imzası ile tanzim edildiği,

kaza tarihi ve rapor tarihi dikkate alındığında 1 yıllık iyileşme süresi beklenmeden rapor alındığı, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığı, davacının davalıya usulüne uygun hazırlanmış bir sağlık kurulu raporu ile başvuru yapmadığı, dava şartı noksanlığının bulunduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yaralanmasından kaynaklanan maluliyetine (epilepsi) neden olan özürlülüğün tespiti için Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelikte 12 aylık stabil olma hükmünün bulunmadığı, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ... ........

Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 24.12.2021 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, aktüer bilirkişi raporunda tazminatın usulünce hesaplandığı, ancak raporda geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmaması sebebiyle hakem heyetince 2.825,90 TL geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, ancak taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

başvurunun kabulü ile 134.435,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 135.435,34 TL tazminatın 29.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca aktif olarak çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi,

davacının bu sürede çalıştığının tespit edilmesi halinde geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediği tespit edilmesi, buna ilişkin belgenin dosyaya sunulması, SGK tarafından ödeme yapıldıysa buna göre hesaplama yapılması, geçici iş göremezlik tazminatının asgari geçim indirimi (AGİ) dahil edilmemiş asgari ücrete göre hesaplanması, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının gerekli belgeler ile tahkim yargılamasından önce davalıya başvuru yapmış olmasına, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının isabetli olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmasına,

davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olduğuna ilişkin dosyada bilgi ve belge olmamasına, davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,