Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/13916 K.2026/2090

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın, yine aynı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan araca çarpması sonucunda 16.04.2021 tarihinde yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını,

davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik davacının içerisinde bulunduğu araçtan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve kazaya karışan diğer araçtan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle talebini yolcu olarak bulunduğu araçtan dolayı 137.716,48 TL ve kazaya karışan diğer araçtan dolayı 413.149,45 TL olmak üzere toplam

550.865,93 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, maluliyet raporunun davacının iyileşme süresi beklenilmeden tanzim edildiğini, davacının kaza nedeniyle T12 vertabra kırığı olduğuna dair somut bilgi bulunmadığından bu arazın maluliyet tespitinde dikkate alınmaması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini,

TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığının tespiti halinde hesap olunacak tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesap olunan tazminattan hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle SGK'dan ödeme almış olması halinde, elde edilen gelirin hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, faize karar verilmesi halinde müvekkiline yapılan başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize karar verilebileceğini,

davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. BOZMA ÖNCESİ UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış maluliyet raporu ile davalıya başvuru yapmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.840,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA ÖNCESİ İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının almış olduğu maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olması nedeniyle itirazının kabulüne ve davanın kabulü ile 413.149,45 TL ve 137.716,48 TL tazminatın 02.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 12.618,18 TL vekalet ücretinin ve 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 03.02.2025 tarihli ve 2023/3651 Esas, 2025/2106 Karar sayılı ilamıyla; davalı sigorta şirketinin süresinde yapılan hatır için taşıma savunmasına itibar edilerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna yol açan 35... plaka sayılı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki kusur oranına göre hesap ve kabul edilen tazminattan TBK’nın 51. maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekçesiyle kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 03.02.2025 tarihli ve 2023/3651 Esas, 2025/2106 Karar sayılı bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile 413.149,45 TL ve 110.173,18 TL tazminatın 02.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 12.618,18 TL vekalet ücretinin ve 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun ve kusur raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve 1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın, yine aynı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan araca çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kararın bozmaya uygun olmasına, bozmaya uyulmakla bozma haricindeki hususlarda davacı lehine usulü kazanılmış hak oluşmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR