Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1458 K.2025/5215

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı yaya, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 06.09.2020 tarihinde davacıya çarptığını, davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu HMK.'nın 107. maddesi kapsamında belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak şimdilik 800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırarak 51.793,48 TL sürekli iş göremezlik, 7.017,40 TL geçici iş göremezlik tazıninatı, 5.787,90 TL geçici bakıcı gideri tazminatının tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, olayın iş kazası olduğunu, SGK ödemesinin araştırılması gerektiğini, talep edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kazanın oluşumunda davacının da kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak başvurunun kısmen kabulü ile 51.793,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.484,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.787,90 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 59.066,36 TL tazminatın 23.06.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; olayın bir iş kazası olduğunu ve SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, asıl kusurun davacıda olduğunu, bilirkişi raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesap raporunun ayrıntılı, açık, anlaşılır ve denetlenebilir olmasına, vekalet ücretinin mevzuata uygun olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR