Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1499 K.2025/5437

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının maliki ve işleteni olduğun aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketine araçta meydana gelen hasar bedeli,

ekspertiz rapor ücreti ve araç değer kaybı tazminatının karşılanması için başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından meydana gelen hasar tazminatı ve ekspertiz ücretinin eksiksiz olarak ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL hasar onarım bedeli ile 761,00 TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 762,00 TL'nin avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 42.239,00 TL hasar bedeli, 761,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 43.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, hasar aşamasında ödeme yapıldığını, değer kaybı hesaplamasının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumluluklarının bulunmadığını, eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılması, parça ve işçilik iskontosu uygulanması, bu oranın da en az %30 olması gerektiğini, ekspertiz ücreti talep edilmesinin mümkün olmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde şirketin komisyona başvuru tarihinden itibaren ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davalı ... şirketinin 43.000,00 TL limitle sınırlı olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporunda tespit edilen maddi hasar ve ıslaha göre davanın kısmen kabulüne, 42.239,00 TL bakiye hasar tazminatının 07.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili şirket tarafından atanan ekspere aracı göstermediğini, kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, bilirkişi raporundaki hesaplamanın fahiş olduğunu, orijinal parçalarla hesaplama yapılamayacağını, iskonto uygulanması gerektiğini, sigorta şirketinin KDV'den sorumlu tutulmayacağını, ekspertiz ücretinin teminat kapsamında olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin tahsili talebine ilişkindir.

1. Dairemizin geri çevirme ilamı ile dosyaya eklenen Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2022/33210 E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı şirket tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 14.03.2022 tarihli 2022/33215 karar sayılı kararı dayanak gösterilerek davalı ... aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle sigorta şirketi tarafından 25.03.2022 tarihinde 6.307,55 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yine dosya içerisinde mevcut dekonttan 21.10.2021 tarihinde "hasar dosya ödeme" açıklamasıyla 9.767,98 TL ödeme yapıldığı ancak İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibinin zararının tazminine yönelik herhangi bir ödemede bulunulmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin ödeme itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ... şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde, kaza tarihi itibariyle uğranılan gerçek zarardan sorumlu olduğu açıktır.

Şu durumda, davalı tarafından davaya konu edilen alacağa ilişkin 21.10.2021 ve 25.03.2022 tarihlerinde yapılan ödemelerin İtiraz Hakem Heyetince değerlendirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR