Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/15348 K.2026/2094

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı ve davacının yolcusu olduğu motosikletin, diğer bir araca çarpması ile 12.09.2017 tarihinde yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 3,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

3,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3,00 TL bakıcı gideri tazminatı ile 1,00 TL rapor ücreti ve tedavi gideri olmak üzere toplam 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden 302.572,49 TL'ye ve bakıcı gideri tazminatı yönünden 3.369,74 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle başkaca bir gelir elde etmiş olması halinde hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini,

davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinden sorumlu olmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 302.572,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.369,74 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 305.942,73 TL tazminatın 30.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik talebinin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 47.891,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 3,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, tazminat hesabında işlemiş dönemin 18 yaşından başlanarak hesaplama yapılmış olmasına ve kusur takdirinin kazanın oluş şekline uygun olmasına göre itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; temerrüt tarihinin ilk ihtarın çekildiği tarih olan 01.11.2018 tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, davalının temyiz itirazlarının dinlenemeyeceğini, davalı lehine reddedilen miktarı beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkili tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan tarafların %50 oranında kusurlu olduğunu, çelişkinin giderilmesi için kusur raporu alınması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını,

hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle hesaplanan tazminattan indirimler yapıldıktan sonra yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı ve davacının yolcusu olduğu motosikletin, diğer bir araca çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile tedavi gideri istemine ilişkindir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara davacı tarafça itiraz edilmediğinden, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararı davacının temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kusur takdirinin davacının yolcu olduğu dikkate alınarak uygun olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, hatır taşıması indiriminin defi niteliğinde olduğu ve davalı tarafça itiraz aşamasında ileri sürülmemiş olmasına, ödeme tarihi itibariyle yapılan ödeme ile davacının zararı arasında fahiş fark bulunmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR