Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1546 K.2025/5947

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 27.09.2019 tarihinde tek taraflı karıştığı kaza sonucu araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması nedeniyle şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik ve 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 68.016,70 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, maluliyet oranının yönetmeliğe uygun olmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur raporu alınmaksızın hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, yapılan ödemenin tenzili gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini,başvuranın kaza sırasında emniyet kemeri takmadığı dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak başvurucunun kaza tarihinde 6 yaşında çocuk olması ve kazanç getirme yaşı altında olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatına dair istemin reddedilmesi gerektiği belirtilerek; “1.Başvurunun kısmen kabulü ile 68.016,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile; Türkiye Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvurucu ...'na ödenmesine, Başvurucunun 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağında koruyucu tertibatın belirsiz olduğu, beyin kanaması, akciğerlerinde ezilme, köprücük kemiğinde kırık belirlenen başvuranın bulunduğu araçta istiap haddinin 5 kişi aşıldığı dikkate alınarak koruyucu tertibatı fiilen takamayacağı kanaati ile belirlenen tazminattan %20 oranda müterafik kusur indirimi yapılmasına, başvuran taraf için maktu ücretin altında kalmamak üzere hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiği gerekçeleriyle;

davalı ... şirketinin itirazlarının kabulüne, hakem kararı kaldırılarak. "6.1. Başvurunun kısmen kabulü ile 54.413,36-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile.

Türkiye Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvurucu ...'na ödenmesine, başvurucunun 200,00-TL geçici iş göremezlik ve 13.603,34-TL sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,...6.4. başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 17., 13 maddeleri ve 5684 sayılı yasanın 30/17. maddesi uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin sigorta kuruluşundan alınıp başvuru sahibine verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş göremezlik zararının karşılanması gerektiğini, müvekkilinin yaşı itibari ile "yük haddinin aşılmasında" kusuru olmadığından müterafik kusur indirimi uygulanamayacağını, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR