Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1587 K.2025/7193

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın 08.06.2020 tarihinde karıştığı çok taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik bakiye 41.144,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 352.231,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibine yeterli ödemenin yapıldığını ve kendilerinin başka sorumluluğunun kalmadığını, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tespit edilmesi gerektiğini, tazminat miktarının aktüer tarafından hesaplanması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz işletilecekse faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz olarak işletilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuruya konu maluliyet raporunun 12 aylık iyileşme süresi beklenilmeden düzenlenmiş olması nedeniyle başvuru şartının gerçekleşmediğinden bahisle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin bozma öncesi verdiği kararı ile; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan raporda, davacının maluliyete esas arazlarının alt ekstremitede olduğunun anlaşıldığı, yönetmeliğe göre 1 yıllık iyileşme süresinin dolması gerektiği ancak raporun kazadan 9 ay sonra yani iyileşme süresi dolmadan hazırlandığı, bu nedenle de raporun hukuki yönden esas alınan yönetmeliğe uygun bir rapor olarak kabul edilemeyeceği, bu durumun giderilemez bir dava şartı olduğu gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.03.2024 tarihli ve 2021/25865 Esas, 2023/3030 Karar sayılı ilamıyla; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılmış olmakla birlikte, raporun düzenlendiği tarih itibariyle yönetmelikte öngörülen 1 yıllık stabilizasyon süresinin dolmadığı;

ancak, aradan geçen süreçte bu eksikliğin de son bulduğu dikkate alındığında, maluliyeti belirleyen raporun temin edilmesi mümkün olduğundan, İtiraz Hakem Heyeti kararına gerekçe yapılan eksikliğin tamamlanabilir olduğu ve maluliyet raporunun alınması için davacı tarafa makul bir süre verilip raporun temin edilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak; başvurunun kısmen kabulü ile 347.231,00 TL’nin 15.04.2021 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya daha önce yapılan ödemenin hükmedilen tazminattan indirilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline eksik evrakla başvurduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun medikal rapor ile çeliştiğini, davcının kaza esnasında kask ve koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, faizin ıslah tarihinden başlatılması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma üzerine alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR