Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1588 K.2025/11833

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan araçların 30.11.2020 tarihinde neden oldukları trafik kazası sonucunda davacıların eşi ve babası olan ...'in vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince eş ... için 30.000,00 TL, çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 32.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili bedel artırım dilekçesi ile dava değerini ... için 150.235,46 TL, ... için 12.302,76 TL, ... için 19.612,58 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacılar tarafından elde edilen kazanımların tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza nedeniyle açılan ceza dosyasının celbinin gerektiğini, sigortalının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, varsa hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, meydana gelen kazada desteğin ağır kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıların elde ettiği gelir varsa bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulüne, 182.151,00 TL tazminatın ... Sigorta A.Ş.'den 04.02.2021 tarihinden Allianz Sigorta A.Ş.'den 05.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 15.09.2021 tarihli ve 2021/İHK-393 34... /İHK-39335 Karar sayılı kararıyla; davalıların itirazının reddine, davacıların itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İtiraz Hakem Heyetinin 15.09.2021 tarihli ve 2021/İHK-393 34... /İHK-39335 Karar sayılı kararının süresi içinde davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08.01.2024 tarihli, 2023/11808 Esas ve 2024/108 Karar sayılı ilamı ile; İtiraz Hakem Heyetince her bir davacı için hükmedilen miktar ayrı ayrı gösterilmek suretiyle hüküm tesis edilmesi gerekirken 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı şekilde, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, ... için 150.235,46 TL, ... için 12.302,76 TL, ... için 19.612,58 TL tazminatın davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden 04.02.2021 tarihinden, davalılardan Allianz Sigorta A.Ş. yönünden 05.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası verilen kararda, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilmeksizin vekalet ücretine hükmedildiğini, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, hükme esas alınan hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucunda davacıların eşi ve babası olan ...'in ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli kusurlu olduğunun gerek dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan, gerekse olaya ilişkin Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/662 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporundan anlaşılması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalılar vekilleri tarafından itiraz yoluna başvurulmuş; davacılar vekili itiraz dilekçesinde hükme esas alınan hesap raporunun hatalı olduğunu ileri sürmüştür. İtiraz Hakem Heyetince davalılar vekilinin itirazlarının reddine, davacılar vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararının davacılar vekili ve davalılardan ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08.01.2024 tarihli, 2023/11808 Esas ve 2024/108 Karar sayılı ilamıyla, İtiraz Hakem Heyetince her bir davacı için hükmedilen miktar ayrı ayrı gösterilmek suretiyle hüküm tesis edilmesi gerekirken 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı şekilde, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Ancak davacılar vekili tarafından hesap raporunun hatalı düzenlenmiş olduğu ileri sürülerek aşamalarda itiraz ve temyiz yoluna başvurulmuştur.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıların zararının güncel asgari ücret verileri esas alınarak belirlenmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. 3. Bozma nedenine göre davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.

VI. KARAR