Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1596 K.2025/7416

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tescilsiz motorsiklet sürücüsünün yaya olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının ayak bileği ve muhtelif yerlerinden yaralanarak sakat kaldığını, uzun dönem malul kalan davacının iş ve gücünü icra edemediğini,

gerekli araştırmanın yapılarak davacının hastane ve devamında evdeki tedavi ve bakımı ile ilgili döneminin belirlenmesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak davası olarak açtıkları dava nedeniyle HMK 107. madde uyarınca kalıcı maluliyet zararı ve geçici iş görmezlik süresi ve zararının tespiti ile tespit edilen zararların dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 17.030,00 TL'ye yükseltmiş, bozma sonrası talebini 113.538,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yetki itirazında bulunarak, tescilsiz olduğu iddia edilen aracın cinsinin tereddüte yer vermeyecek şekilde belli olması gerektiğini, davanın motosiklet sürücüsü ...’ye ihbarını talep ettiğini, sorumululuğun sürücünün kusur oranı ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun ve zararın tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME İLK KARARI

Mahkemece verilen ilk kararda; davanın kabulü ile 17.030,00 TL maluliyet kaynaklı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 16.04.2019 tarih ve 2016/8994 - 2019/4821 sayılı kararı ile; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının vücut fonksiyon kayıp oranı, iyileşme süresi ile devamlı surette bakıcı ihtiyacı olup olmadığının, varsa süresinin belirlenmesi için yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile 113.538,00 TL maluliyet kaynaklı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; olayın meydana geliş şekli ve kazaya sebebiyet veren aracın cinsinin tespit edilemediğini, usulü müktesep hak gereği %5,1 maluliyet oranı üzerinden hesaplamanın kabul edilmesi gerektiğini, hesap raporunun ve hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, kusur oranına göre karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, bozma sonrası ıslah yapılamayacağını, ıslah edilen alacak kısmının zamanaşımına uğradığını belirtmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen kazada faili meçhul tır olduğunu, ancak ona kusur dağılımı yapılmadığını, kusurun çoğunun davacıya atfedilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet oranının çok düşük olduğunu, raporun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğu, dolayısıyla sunulan ilk dilekçenin bedel artırım dilekçesi ikinci dilekçenin ise ıslah dilekçesi olduğu, bu durumun ikinci kez ıslah sayılmayacağı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR