Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1603 K.2025/16569

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında geçmişe dayalı arazi ihtilafı bulunduğunu, bu nedenle davalı ... ve ailesinin daha önce müvekkilini değişik yollarla tehdit ettiklerini, 11.07.2008 tarihinde ise davacıya iş dönüşü sopa ve satırlarla saldırdıklarını, ceza yargılaması sonucunda davalıların mahkumiyetine karar verildiğini, olay öncesinde hayvancılıkla uğraşan ve ailesinin geçimini sağlayan davacının tedavi süreci boyunca çalışamadığını, darp eylemi sonucunda sol elinde maluliyet oluştuğunu,

aylarca tedavi gördüğünü ve halen şifa bulamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş. 12.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 98.567,23 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle ve esastan reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.11.2015 tarih ve 2011/34 Esas, 2015/371 Karar sayılı kararıyla.

İstanbul Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 30.10.20 13... sayılı raporda davacının % 59 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 11.07.2008 tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu rapor doğrultusunda davacının uğramış olduğu sürekli ve geçici iş göremezlik zararırın saptanması için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği,

18.08.2014 tarihli rapora göre davacının toplam maddi zarararının 83.308,68 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 83.308,68 TL maddi tazminatın ve 40.000,00 TL manevi tazminatın 11.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 06.06.2018 tarih ve 2019/941 Esas, 2020/1662 Karar sayılı ilamıyla, "...Bir davada mahkemenin veya tarafların yapmış oldukları bir usul işlemi nedeniyle taraflardan biri lehine, dolayısıyla diğeri aleyhine doğan ve gözetilmesi zorunlu olan hakka, usuli kazanılmış hak denilir.

Şu halde; davacı vekili Düzce Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen % 43 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybına itiraz etmediğine ve davalı vekilinin itirazı üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alındığına göre ilk rapor yönünden davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur.

Mahkemece bu durum gözetilmeksizin davalının usulü kazanılmış hakkını ihlal eder şekilde tazminat kapsamı belirlenmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir ..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yaptırılan aktüerya bilirkişi incelemesine göre davacı tarafça itiraz edilmemesi nedeniyle davalı lehine usuli kazanılmış hak doğuran % 43'lük maluliyet oranı tespit eden rapora göre davacının 196.332,93 TL zararının bulunduğu, bununla birlikte verilen ilk kararın sadece davalı tarafça temyiz edildiği ve davalı lehine bozulduğu, bu açıdan yeni verilecek kararda davalı aleyhine hüküm tesis edilemeyeceği anlaşıldığından bozulmasına karar verilen karardaki maddi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulü ile 84.308,63 TL maddi tazminatın olay tarihi 11.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 11.09.2023 tarih ve 2022/9853 Esas, 2023/8949 Karar sayılı ilamıyla, "... mahkemenin ilk hükmünü temyiz etmeyen davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden hesap yaptırılıp tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesinin, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edeceği (HGK'nun 18.02.2020 tarih, 2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı da bu yönde) hususu dikkate alındığında,

mahkemece davacıda oluşan maluliyet oranını %43 esas alarak ve 18.08.2014 tarihli rapordaki diğer verilere göre hesaplama yapılan 31.01.2022 tarihli ek raporun hükme dayanak alınarak karar verilmesi gerekirken, bozma sonrası alınan 03.03.2021 tarihli ek rapora dayanılarak davalının usulî kazanılmış hakkını ihlal eder şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda verilen kararıyla, davanın kısmen kabulü ile 9.486,00 TL geçici iş göremezlik, 53.802,96 TL kalıcı iş görmezlik olmak üzere toplam 63.288,96 TL maddi tazminatın olay tarihi 11.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde; maddi tazminat gibi manevi tazminat yönünden de oranlama yapılarak %43 oranında manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; kasten yaralama sonucu oluşan maluliyet nedeniyle iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle verilen kararın bozmaya uygun olmasına, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen hususların yeniden incelemeye konu yapılamamasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR