Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1607 K.2025/9927

vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... 3-...Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... İHBAR OLUNAN : ...

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... şirketleri vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

17.07.2016 tarihinde, müvekkilinin yolcu konumunda olduğu, davalı ... nezdinde trafik sigortalı motosiklet ile diğer davalının sürücüsü ile trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduklarının tespit edildiğini; yolcu konumundaki müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza tarihinde 19 yaşında üniversite öğrencisi olduğunu, kazadan sonra kaldırıldığı ...

Eğitim Araştırma Hastanesi'nde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı hususunda teşhis konulduğunu belirterek açılan belirsiz alacak davasında şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL tedavi ve bakım giderleri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden, davalı ... şirketleri yönünden sigorta limitlerini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini;

ayrıca 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsilini talep etmiş. 10.10.2018 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 86.558,93 TL'ye, 14.05.2019 tarihli dilekçesiyle 106.121.54 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; kazada kendisinin kusuru olmadığını, kaza tespit tutanağının kazanın oluş şekline uygun olarak tutulmadığını, mahallinde uzman bilirkişilerle keşif yapılması halinde kendisinin olayda bir kusurunun olmadığının ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığından açılan davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacının motosiklet kullanıcılarının giymesi zorunlu olan kask, eldiven ve dizlik gibi koruyucu giysileri giymemekle zararın oluşumunda ağır kusurlu olduğunu, davacının sigortalı araçta yolcu olduğunu, ceza dosyası kapsamındaki ifade tutanaklarından sigortalı araç sürücüsünün arkadaşı olduğunun açıkça anlaşıldığını,

hatır taşıması nedeniyle hesaplanacak tazminattan bu nedenle uygun bir indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını; tedavi ve bakıcı giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanıp karşılanmadığına bakılmaksızın bu taleplerin reddi gerektiğini, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin usul ve yönetmeliklere uygun olarak tespitinden sonra aktüer siciline kayıtlı bir aktüerya uzmanından rapor alınması gerektiğini, davacıya SGK tarafından yapılan ödemelerin de tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini;

müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun hesaplamaya esas tüm belgelerin tarafına tesliminden sonraki 8. iş gününden sonra başlayacağını, davacı tarafın başvurusunda maluliyet raporu sunulmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşmüş olmadığını, aracın ticari bir araç olmadığını, bu nedenle ticari faiz talebinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; öncelikle davacının başvuru esnasında gerekli evrakları müvekkili şirkete vermemiş olması nedeniyle hesaplama ve dolayısıyla ödeme yapılamadığını, dava açılmadan usulüne uygun başvuru yapılmadığından ve böylelikle dava şartı yerine getirilmemiş olduğundan açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını ve aracın ticari araç olmaması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin bozma öncesi verilen kararı ile; "kaldırma kararı benimsenmek suretiyle yargılamaya devam olunduğu ve ancak davacının öğrenimini devam ettirmemesi ve davacı vekilinin bu yönde araştırma yapılmasından feragat etmesi nedeniyle tazminatın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, manevi tazminattan bir miktar indirim yapıldığı gerekçesiyle;

maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.864,69 TL geçici, 87.052,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.294,00 TL bakıcı gideri, 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere 101.251,58 TL maddi tazminatın sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ...Ş yönünden 22.12.2016, davalı ... yönünden 03.01.2017 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 17.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,

manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 17.07.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... şirketleri vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; yapılan hesaplamanın doğru maluliyet yönetmeliği ve PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapıldığı, hatır indirimi şartlarının oluşmadığı, davalı ... şirketlerinin tazminattan müteselsil sorumlu tutulmalarının hukuka uygun olduğu, geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderlerinin sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereği ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... şirketleri vekillerinin temyiz isteminde bulunması üzerine Dairece, davalı ...Ş. vekilinin tüm, temyiz sebepleri reddedilmiş, davalı ... A.Ş vekilinin tazminattan hatır indirimi yapılmasına yönelik temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulduğu, tazminat miktarına %20 oranında hatır indirimi uygulanmasına karar verilerek davanın kısmen kabulü ile; 87.092,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı (davalı ... 69.674,31 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) 7.864,59 TL geçici iş göremezlik tazminatı (davalı ... 6.291,75 TL'den sorumluluk kaydıyla) 3.294,00 TL bakıcı gideri (davalı ... 2.635,20 TL'den sorumlu kaydıyla) ile 3.000,00 TL Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri (davalı ... 2.400,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesaplamasında bozma ilamı tarihindeki güncel asgari ücretin esas alınması gerektiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının az olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, tazminat miktarından yapılan indirimlerin sıralamasının hatalı olduğunu, davacının öğrenci olduğu halde geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, tazminat hesaplamasında progresif rant yönteminin kullanılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, müşterek müteselsil hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ile kararda belirtilen gerekçelere ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR