Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1617 K.2025/2541

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde; şirketin borca batık durumda olduğunu belirterek iflasını talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin borca batık olduğu gerekçesi ile talebin kabulüne, şirketin iflasına karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep eden vekili temyiz dilekçesinde: a. Talepten feragat edilmesine rağmen dikkate alınmadığını, b.Şirketin borçlarını ödemeye ve bankalar ile anlaşmalar sağladığını, borca batıklıktan kurtulduğunu, c.Hükme esas alınan raporun karar tarihine uzak ve şirketin güncel durumunu yansıtmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK 179. Maddesine göre iflas istemine istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece talep eden şirketin borca batık olduğu gerekçesi ile iflasına karar verilmiş ise de; talep edenin niteliği gereği sermaye şirketi olduğu, iş bu dosyada iflas istemine ilişkin uygulanacak kanun maddesinin İİK 179 olduğu, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde şirketin kaydi bilançosuna göre hesaplama yapıldığı, bu durumun şirketin fiili durumunu yansıtmadığı, şirketin gerçek ve fiili durumunu gösteren rayiç değerlere göre borca batıklık durumunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olmayan rapora göre karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; yukarıda belirlenen şartlara uygun olarak şirketin gerçek ve fiili durumunu gösterecek şekilde şirketin rayiç değerlerine göre borca batık olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme sonucuna göre karar verildiği anlaşıldığından kararın bozulması uygun görülmüştür.

VI. KARAR