Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1622 K.2025/2467

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın, Derince şubesi borçlularından ... Nakliyat İnş. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının kefilleri ..., ... ve ... hakkında Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2015/1171 D.

İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının, kapanan Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12880 Esas (Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/11618 Esas) sayılı dosyasından tatbik edildiği ve borçlu ... adına kayıtlı 2452 ada, 8 parsel, arsa vasıflı taşınmazın 184/687 payına 23.12.2015 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, ...'un borca itiraz ettiğini, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/14 Esas sayılı dosyasından görülen itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesince verilen 15.01.2018 tarihli karar ile borçlunun itirazının iptal edildiğini ve söz konusu kararın 22.06.2021 tarihinde kesinleştiğini,

17.03.2016 tarihinde borçlu ...'dan ...'a devrolduğu tespit olunan hacze konu taşınmazın, Kocaeli İcra Müdürlüğü' nün dosyasından yapılan 13.04.2022 tarihli ihalede 138.000,00TL bedelle 3. şahsa ihale edildiğini, akabinde yapılan 18.05.2022 tarihli sıra cetvelinde, müvekkili bankanın alacaklı olduğu Kocaeli İcra Müdürlüğü' nün 2021/11618 Esas sayılı dosyasının, ... alacağı ve Acısu Vergi Dairesi Müdürlüğü alacağı arasında garameten paylaştırma uygulandığını, bu paylaştırmaya göre müvekkilinin banka alacağına isabet eden payın 4.980,07,00TL (820.990,00TL alacak baz alınarak),

Derince Vergi Dairesine isabet eden pay 121.035,03 TL (19.953.225,00 TL alacak baz alınarak), Acısu Vergi Dairesine isabet eden pay 43,90 TL (7.236,00 TL baz alınarak) olarak belirlendiğini, 18.05.2022 tarihli işbu sıra cetveli hatalı olup kaldırılması gerektiğini, Kocaeli İcra Müdürlüğü' nün 2021/11618 Esas sayılı dosyasında mübrez, hacze ve satışa konu taşınmazın takyidatlı tapu kaydı incelendiğinde, Derince Vergi Dairesi'nin 11.06.2018 tarihli yazısı ile işlenen hacze konu borcun 55.776,49 TL olduğunu,

akabinde yine Kocaeli İcra Müdürlüğü' nün 2021/11618 Esas sayılı dosyasından Derince Vergi Dairesine satışa esas olmak üzere hacze konu toplam borç miktarı sorulduğunu, verilen 06.12.2021 tarihli cevapta, "Dairemizin 7...3 kimlik nolu mükellefi ... Nakliyat İnş. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortakları ve şahıs mükellefi yönünden dairemizde 6...3 (T.C. 2...6 ) vergi kimlik nolu mükellefi ..., 6...5 (T.C. 2...6 ) vergi kimlik no'lu mükellefi ... ve 6...9 (T.C.

2...6 ) vergi kimlik no'lu mükellefi ... dairemize olan borçlarını ödemediğinden, 2452 ada, 8 no'lu parselde bulunan muvazaalı satış sonrası ... adına kayıtlı taşınmazın üzerine 11.06.2018 tarih ve 73391 sayılı haciz bildirisi ile konulan haczin halen devam ettiği, adı geçen mükelleflerin şirket ve şahıs 06.12.2021 tarihi itibariyle, merkezi bilgisayar kayıtlarının tetkikinde gecikme zammı dahil dairemize toplam 19.308.864,44-TL vergi borçları bulunmakta" dendiği, vergi dairesinin sadece ...'a ait vergi borçlarını bildirmek yerine ... dışında ...

Nakliyat, ... ve ...'un da vergi borçlarını bildirdiğini, İcra Müdürlüğü de gelen bu yazı cevabını esas alarak sıra cetveli oluşturduğunu ve ...'a ait garameye girebilecek vergi borcu miktarı tespit edilemediğini, ayrıca vergi dairesince konulan haciz tarihi itibari ile taşınmazın malikinin ... olduğunu, ...'a ait vergi borçları sebebiyle, hali hazırda ... adına bulunmayan davaya konu işbu taşınmaza işlenen haczin dayanağının da izaha muhtaç olduğunu, tahsili talep edilebilecek vergi borcunun miktarının tespit edilmeden, yine ...

Nakliyat firmasının borçları için ... aleyhine usulüne uygun bir ayrı takip yapılıp bu takibe dayanarak muteber bir kamu haczi işlenip işlenmediği ve yine ...'un bu borçların ne kadarından sorumlu olabileceği irdelenmeden tanzim edilen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, iptali gerektiğini, bu talebin kabulü durumunda, şikayet olunana ayrılan payın müvekkili bankanın alacak miktarı gözetilerek müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dairenin mükellefi ... Nakliyat İnş. ve Tic. Ltd.

Şti'nin ödenmeyen vergi borçlarından dolayı şirketin 01.09.2004 - 02.09.2014 tarihleri arasında şirketin ortağı ve müdürü olan ... hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucunda, ...'a 28.11.2012 tarihinde vefat eden annesi ...'dan verasetten intikal eden ve anne malı yönünden tapuya haciz şerhi işlenen 2452 ada, 8 parseldeki gayrimenkulün, 17.03.2016 tarihinde ...'a satışı yapıldığının anlaşıldığını, ... ve ...'un ...'un oğulları ve ...'un da ...'un da eşi olduğunun anlaşıldığını,

muvazaalı olarak yapıldığı anlaşılan söz konusu satış işleminden dolayı müvekkili tarafından Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/191 Esas numarasıyla tasarrufun iptali davası açıldığını, mahkeme kararında söz konusu satış işleminin iptaline karar verildiğini, yerel mahkemece verilen kararın kesinleştiğini, davacı vekilinin belirttiği hususların vergi mahkemesinde dava konusu edilebilecek olduğunu, borçlu ile daire arasında karara bağlanacağını, kaldı ki 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre kesinleşmeyen borçlar için haciz konulmasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle, talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kocaeli İcra Dairesi' nin 2021/11618 Esas sayılı takibinde 18.05.2022 tarihli sıra cetvelinin dava dışı borçlu ... hakkında olup 2452/8 ada parsel sayılı taşınmazın 184/687 hissesi üzerindeki haciz, satım sonrasında elde edilen bedel üzerinde sıralama yapıldığı, davalı ...'ne ikinci sırada 121.035,03TL miktarla yer verildiği, vergi dairesi alacağının kaynağının dava dışı borçlunun yetkilisi olduğu ...

Nakliyat İnş. ve Tic. Ltd.

Şti. unvanlı şirket vergi borcundan kaynaklandığı, kamu alacağının imtiyazlı alacak olduğu kanuni düzenleme gereği sabit olmakla beraber ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan limited şirket borcu nedeniyle temsilcinin sorumlu tutulabilmesi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi gereği vergi ve buna bağlı alacakların limited şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilememiş, öncelikle şirket hakkında bir ihbarname ve ödeme emri düzenlenerek, mal varlığı araştırması yapılarak,

buna rağmen alacak tahsil edilemez ise kanuni temsilcinin sorumluluğuna gidilebilmesi şartının olmasına rağmen davalı tarafça buna dair delillendirmenin cevap dilekçesinde yapılmaması, 30.05.2023 tarihli müzekkere cevabında ise sıra cetveline dayanak teşkil eden borcun ödendiği ve haciz bildirisine ilişkin borcun kalmadığının bilgi olarak verilmesi dikkate alındığında davalı alacağının tükendiği ve temsilci hakkında sorumluluk usullerinin işletilebilmesi için gerekli şartların tam olarak sağlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Kocaeli İcra Dairesi 2021/11618 Esas sayılı takibinde 18.05.2022 tarihli sıra cetvelinin iptaline, davalı ...

Dairesinin alacağının ödendiği davalı tarafça bildirildiğinden bu davalıya sıra cetvelinde yer verilmemesine, icra dairesi tarafından yeninden grameten hesaplama ve paylaştırma yapılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile Kocaeli İcra Dairesi 2021/11618 Esas sayılı takibinde 18.05.2022 tarihli sıra cetvelinde davalıya fazladan ayrıldığı tespit edilen 121.035,03 TL'nin yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İcra Müdürlüğüne garamaten taksime esas olmak üzere borç bildirilirken; şirketin bir aile şirketi olması ve gayrimenkulün de muvazaalı satış sonucu aile bireyleri arasında satışa konu edilmesi nedeniyle, bahsi geçen şirket ve şirket ortaklarının tüm borçlarının toplamı hesaplanarak 19.953.224,30 TL olarak bildirildiğini, ...'un daireye sorumlu olduğu tutarın 19.953.224,30 TL olduğunu, İcra dairesince garameten taksim yapılırken iş bu tutarın göz önünde bulundurulmasının hukuka uygun olduğunu beyan etmektedir.

B Değerlendirme ve Gerekçe Talep, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR