Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/16540 K.2026/2272

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, davalıya ait aracın, yeterli sürücü belgesi olmayan dava dışı ...'un sevk ve idaresinde iken çift taraflı kaza yaptığını, motosiklet sürücüsü ...'un vefat ettiğini, ölen kişinin yakınlarının açtığı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/797 Esas sayılı dosyası ile ölenin yakınları lehine tazminata hükmedildiğini, bu kararın icraya konulması sonucunda Ankara 3. İcra Dairesinin 2017/3733 Esas sayılı dosyasına 27.02.2017 tarihinde 100.345,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını,

dava dışı sürücünün %100 kusurlu olması ve yeterli ehliyetinin bulunmaması nedeni ile genel şartlar uyarınca rücu koşullarının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 100.345,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, ölen sürücü tarafından davacıya ait motosikletin rızası dışında alındığını, karşı araç sürücüsünün kusurunun ceza dosyasında daha fazla tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2018 tarihli ve 2013/202 Esas, 2018/260 Karar sayılı kararı ile olayda her ne kadar, sürücü ... hem kusurlu, hem de yetersiz ehliyetli ise de, malik ile üçüncü kişilere karşı müteselsil sorumluluğu olan sürücünün bizatihi bu durumu nedeniyle ve özellikle aracının kendisinden habersiz ve rızası dışında kullanılması nedeniyle, olayda sigorta edenin sigortalıya rücu koşullarının oluşmadığı, böyle bir sonucun hak ve adalet ilkelerine daha uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2018 tarihli ve 2017/350 Esas, 2018/485 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine;İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.01.2021 tarihli ve 2019/169 Esas, 2021/147 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.01.2021 tarihli ve 2019/169 Esas, 2021/147 Karar sayılı kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.04.2023 tarihli ve 2021/14654 Esas, 2023/5040 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasında kullanma hırsızlığı suçu nedeniyle açılan bir kamu davası veya soruşturma bulunmamasına rağmen İlk Derece Mahkemesince, davacı ... şirketinin yakınlarına ödemede bulunduğu ölen motosiklet sürücüsünün motosikleti davalının iradesi dışında aldığına dair tanık beyanlarının esas alınmasının uygun düşmediği,

bu itibarla, İlk Derece Mahkemesince, davacı ... şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı kapsamı belirlenerek bu tutardan davalının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 100.345,00 TL rücu tazminatının ödemenin yapıldığı 27.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı asıl temyiz dilekçesinde; hakkaniyet ilkesi gözetilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, motosikletin ölen sürücü tarafından kendisinden izinsiz alındığını, yeminli tanık beyanlarının esas alınmamasının kabul edilmez olduğunu, tanıkların ölenle bir yakınlığının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinden kaynaklanan yetersiz ehliyetname nedeni ile rücuen tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR