Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/16635 K.2026/1237

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan minibüs ile traktörün çarpışması sonucunda 20.06.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının sigortalı araçta yolcu olduğunu, davacının maluliyet oranının %7 olduğunu, tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,

19.02.2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile toplam 256.455,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, davacının davalıya usulüne uygun başvuru yapmadığından davanın reddini talep ettiğini, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, kaza sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, tazminatı hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını,

soruşturma veya kovuşturma dosyasında uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, ancak yasal faizden sorumlu olabileceklerini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulüne, 256.455,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.10.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücretinin 17.900,00 TL olarak değiştirilmesine, diğer maddelerin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplama yapılırken progresif rant yönteminin kullanılmasının hatalı olduğunu, davalının sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusurun tespiti için rapor alınması gerektiğini, kusur uzman mütalaasında sigortalının kusurunun %50 olduğunun belirtildiğini, çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu olduğu minibüs ile traktörün karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR