Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1827 K.2025/13962

Mahkeme kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu 31.07.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin daimi iş gücü kaybına uğradığını, üç aylık tedavi süresi boyunca geçici iş gücü kaybı yaşadığını ve çalışamaması sebebi ile maddi kayba da uğradığını, maddi ve manevi çöküntüye uğradığını, müvekkilinin maaşında ciddi kesintilerin olduğunu,

müvekkilinin kazanın hemen sonrasında davalı ...'den meslektaşı olması ve aynı kurumda çalışıyor olmaları sebebi ile şikayetçi olmadığını ancak davalının kendisini kazadan sonra hastanede ya da evinde bir kez dahi ziyaretine gelmediğini ve bunun da müvekkilinde ruhen yaralara sebep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş gücü kaybı nedeni ile uğramış olduğu maddi zararların tazmini için 3.000,00 TL, kalıcı iş gücü kaybı sebebi ile uğramış olduğu zararların tazmini için 3.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılaradn müştereken ve müteselsilen, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...

Genel Müdürlüğü'nden kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 5.402,70 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.04.2014 tarihli ve 2011/530 Esas, 2014/213 Karar sayılı kararıyla maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.402,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının 31.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketi açısından faizin dava açılış tarihinden itibaren başlatılmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 24.11.2016 tarih ve 2014/13210 Esas ve 2016/10847 Karar sayılı ilamı ile; ''1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasındandan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, kaza tarihi, davacının yaralanmasının niteliği ve diğer hususlar gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılarak hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir..'' gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminata yönelik davada verilen hükümde bozma yapılmadığından bu kısım ile ilgili karar kesinleşmiş olmakla bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde;görevli otobüs sürücüsünün ve idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, miktar belirlenirken rücu edilecek şoförün ödeme gücünü aşıp aşmayacağının da dikkate alınması gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR