Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1834 K.2025/4459

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

13.05.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile zorunlu mali sorumluluk sigortasını bulunmayan motosikletin karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 43.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 06.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 23.03.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 147.247,65 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 11.056,75 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 2.058,25 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan motosikletin zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığı gerekçesi ile davalı kurumdan tazminat talep edildiğini ancak aracın trafikten çekildiğini, çekme belgeli ve hurdaya ayrılmış araç olduğunu bu araçların zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını ve Güvence Hesabının tescilsiz motosiktin verdiği zarardan sorumlu tutulamayacağını, zarardan poliçe limiti dahilinde ve kusur oranı ile sorumlu olduklarını, hesaplama yapılması halinde TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını,

geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumlu olduğunu, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 147.247,65 TL sürekli iş göremezlik, 11.056,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.058,25 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 160.362,64 TL maddi tazminatın 02.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nın aracın hurdaya ayrılıp ayrılmadığı, tescil kaydının silinip silinmediği, aracın malikinin kim olduğunu sorduğu yazısının altına Emniyet Müdürlüğü'nce verilen şerhte aracın kaza tarihi itibariyle malikinin bildirildiği, aracın hurdaya ayrıldığı ya da tescilinin silindiği yönünde bilgi verilmediği,

kaza tespit tutanağı ve diğer belgelerden de aracın tescilinin bulunduğu anlaşılmakla bu aracın verdiği zarardan Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığını, kusur oranının kaza tespit tutanağı ile belirlendiğini ve aksini gösterir bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin davalı kurumun sorumluluğunda bulunduğunu belirterek bu yönlere ilişkin itirazların reddine ancak davacının sunduğu maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına ve maluliyet oranının %18 olarak belirlemesine rağmen,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince iki kişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alarak maluliyeti %22 olarak kabul ile yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin de AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek bu yönlere ilişkin itirazların kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

başvurunun kısmen kabulüne, 125.160,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.056,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.058,25 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 138.275,48 TL maddi tazminatın 02.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; trafikten çekilen hurda kaydı olan motosikletin verdiği zarardan davalı kurumun sorumluluğu bulunmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan rapor ile çeliştiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatına karar verilebilmesi için davacının çalıştığının ispat edilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değelendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21 inci maddesinin 1 inci fıkrasında "Tescil edilen araçlar, tescil belgesi ve tescil plakası alınmadan karayollarına çıkarılamaz" düzenlemesine; aynı Kanun'un 23 üncü maddesinde ise "Araç tescil belgesi ve tescil plakasının, araç üzerinde uygun durumda bulundurulması zorunludur.... Araç bilgileri doğrulanıncaya ve plaka uygun yere takılıncaya kadar araç trafikten men edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Diğer taraftan; Güvence Hesabına başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereği, Güvence Hesabının sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde bu sigortası yapılmamış olan bir aracın üçüncü kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir.

Dosyaya temyiz aşamasında getirtilen belgeler ile kazaya karışan aracın 2016 yılında trafikten çekildiği anlaşılmakla, 2019 yılında meydana gelen trafik kazasından Güvence Hesabının sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde değildir.

2.Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,