Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1895 K.2025/4822

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

24.06.2018 tarihinde davacının kullandığı motosikletin davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan araç ile karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin bu zararı karşılamadığını ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

50,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.100,00 TL adli tıp faturasının temerrüt tarihi olan 05.11.2019 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 49.232,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.617,00 TL, bakıcı gideri talebini 1.980,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketçe başvuru sırasında suistimal olduğu kanaatiyle ödeme yapılmadığını, davacının aynı rapor ile altı ay önce olmuş bir kaza için de tazminat isteminde bulunduğunun anlaşıldığını, mükerrer talep olduğunu, davacının davaya konu edilen kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, temerrüt faizinin yasal faiz olabileceğini, kaza tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulüne sürekli iş göremezlik talebi için 49.232,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 4.617,00 TL, geçici bakıcı gideri olarak 2.030,00 TL ve 1.100,00 TL adli tıp rapor ücreti olarak toplam 56.979,00 TL’nin 25.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 29.01.2021 tarih ve 2021/İHK-2824 sayılı kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne 34.524,00 TL sürekli iş göremezlik, 4.617,00 TL geçici iş göremezlik, 2.030,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 41.171,00 TL tazminatın 25.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 01.06.2022 tarihli 2021/13161 E., 2022/8074 K. Sayılı ilamı ile taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak davalının vekalet ücretine, davacının da hesabın PMF tablosu ve prograsif ranta göre yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması gerektiğini yönündeki temyiz itirazlarının kabulüne karar verilerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen 2. Karar

İtiraz Hakem Heyetinin 19.12.2022 tarih ve KIT-2022/2571 sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre yapılan hesaplamaya itibarla karar verildiğinden davacı yararına yapılan bozma nedeniyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının bu kısma yönelik diğer hususların aynen tekrarına, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tam vekalet ücreti verilmesine yönelik kararına karşı itirazları kabul edildiğinden vekalet ücretinin 9.200,00 TL maktu vekalet ücreti olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

C. 2. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 27.05.2024 tarihli 2024/4618 E., 2024/5305 K. Sayılı ilamı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının hüküm fıkrasında tereddüt ve şüphe uyandırmayacak şekilde belirlenmemiş olması ve bu şekilde kararın infazda tereddüt yaratacağı gerekçesi ile yeni bir hüküm kurulması için kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen 3. Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacının talebinin kabulü ile sürekli iş göremezlik talebi için 49.232,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 4.617,00 TL, geçici bakıcı gideri olarak 2.030,00 TL ve 1.100,00 TL adli tıp rapor ücreti olarak toplam 56.979,00 TL’nin 25.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın şüpheli olduğunu, kazadan altı ay önce de davacının motosiklet kazası geçirdiğini, bu kaza nedeniyle tazminat ödemesi de aldığını, aynı maluliyet raporu ile ödeme aldığına göre talebin bu nedenle reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, adli tıp ücretinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı sürücüye çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, bozma kararına uyularak İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 49.232,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.030,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.617,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.100,00 TL adli tıp rapor bedeli olmak üzere toplam 56.979,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Adli rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.1. bendinde yer alan " ve 1.100,00 TL adli tıp rapor bedeli olmak üzere toplam 56.979,00 TL’" ibareleri ve 6.2. bendinde yer alan "olmak üzere cem'an 1.604,85 TL" ibareleri çıkarılarak yerlerine, "olmak üzere toplam 55.879,00 TL" ve "olmak üzere ...'an 2.704,85 TL" ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,