Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2091 K.2025/12364

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan araç ile müvekkiline ait aracın 30.10.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL değer kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının zararının müvekkili tarafından karşılandığını, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı olmadığını, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulüne, 10.000,00 TL maddi tazminatın 03.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, raporda belirlenen miktarın müvekkilinin zararını karşılamadığını, İtiraz Hakem Heyetince müvekkilinin itirazı kabul edilmiş olduğundan başvuru ücretinin iade edilmesi gerektiğini, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracında maddi hasar meydana gelmesi nedeniyle değer kaybı istemine ilişkindir.

1. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından başvuru dilekçesinde herhangi bir ödeme yapılmadığının beyan edildiği, davalı tarafından ise davacıya 6.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığına dair dekont sunulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen değer kaybının 16.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı tarafından 6.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının bakiye alacağının 10.000,00 TL olarak bildirildiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline, 6.000,00 TL yönünden ise dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde dekonttaki hesap numarası ile alıcı ismi uyuşmadığından paranın iade edildiği ve kendilerine hiç ödeme yapılmadığının ileri sürüldüğü, İtiraz Hakem Heyetince davacının bu yöne ilişkin itirazının dekonttaki hesap numarası ile davalıya başvuru dilekçesinde bildirilen hesap numarasının aynı olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği görülmektedir.

Davacı vekili tarafından davadan önce davalıya yapılan başvuruya ilişkin dilekçede hesap numarasının bildirildiği ancak hesap sahibinin kim olduğuna dair açıklama yer almadığı, davalı tarafından ödemeye ilişkin sunulan dekonttaki hesap numarası ile davacı tarafından davalıya bildirilen hesap numarasının aynı olduğu, dekontta alıcı isminin "..." olduğu, ancak davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde dekontta yer alan hesap numarasına ait hesap hareketlerinin sunulduğu, sunulan belgeden hesap sahibinin "..." olduğunun anlaşıldığı, hesap hareketerlerine göre dekonttaki ödeme tarihi olan 14.01.2022 tarihinde davalı tarafından yapılmış bir ödeme görülmediği belirlenmiştir.

Hesap numarası ile hesap sahibinin isminin uyuşmadığı hallerde gönderilen paranın bankalarca göndericiye iade edildiği bilinen bir gerçektir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davalı tarafından 6.000,00 TL'nin ödenip ödenmediği net olarak belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.

VI. KARAR