Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/2101 K.2025/6860

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ'ye (... Şirketi) ait yurt dışı projesinde 27.09.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı ... Şirketi'nin alt işveren, diğer davalı ... ... Enerji Yatırımları AŞ'nin (... Şirketi) ise asıl işveren olduğunu, günde 12 saati aşan çalışmalarının bulunduğunu, en son aylık ücretinin 3.500,00 Amerikan doları (USD) olduğunu, iş sözleşmesinin 23.11.2012 tarihinde haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Şirketi vekili; davacının 1.000,00 USD ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin feshedildiğini ve tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Şirketi vekili; müvekkilinin asıl işveren ya da alt işveren olmadığını, ...Enerji Ltd. Şti.nin Gürcistan Hükümeti ile Gürcistan mevzuatına uygun olarak 29.05.2007 tarihinde imzalanan ve 10.04.2009 tarihinde tadil edilen sözleşme ile ...Hidroelektrik Santrali Projesinin geliştirilmesi için tüm hak ve yetkilere sahip olarak ...nehri üzerinde 85 MW gücünde santral inşa işini yükümlendiğini, dava dışı Şirketin projeyi teşkil eden her bir işi sözleşme uyarınca yüklenicilere ihale etmek suretiyle faaliyetlerini icra ettiğini, husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafından Malatya 1. İş Mahkemesinin 2015/789 Esas sayılı dava dosyasında davalı ...

Şirketi yönünden kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti, ödenmeyen ücret alacağı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarına yönelik olarak 31.12.2015 tarihinde dava açıldığı ve işbu davanın 12.01.2016 tarihinde feragat nedeni ile reddine karar verildiği, davacının iradesinin fesada uğratıldığının ispat edilemediği, bu nedenle davalı ... Şirketi yönünden kesin hüküm sebebiyle davanın usulden reddine, davalı ...

Şirketi yönünden ise toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından Malatya 1. İş Mahkemesinin 2015/789 Esas sayılı dosyası kapsamında istinaf incelemesine konu dava dosyasında talep edilen alacaklarla ilgili davalı ...

Şirketi'ne dava açıldığını, talep konusu dönemin eldeki dava dosyasına konu edilen dönemi kapsadığı, davacı asılın verdiği dilekçe ile dava ve iş sözleşmesinden doğan tüm haklarından feragat ettiğini bildirdiği, bunun üzerine Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu hâlde davalı ... Şirketi yönünden davanın usulden reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davalı ...

Şirketi bakımından ise taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumluluğunun kapsamının alt işverenin sorumluluğu ile sınırlı olduğu, somut uyuşmazlıkta davacı tarafından alt işverene karşı açılan davada dava ve iş sözleşmesinden doğan tüm haklarından feragat ettiğinin bildirildiği, bu hâlde alt işverenin borcundan bahsedilemeyeceğinden asıl işverenin de davacıya borcundan bahsedilemeyeceği, bu açıklamalara göre davalı ...

Şirketi yönünden davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu, davalılar bakımından ret sebeplerinin farklı olması nedeniyle davalı ... Şirketi lehine maktu, davalı ... Şirketi lehine ise nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ...

Şirketi yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, davalı ... Şirketi yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davalı ... Şirketi hakkında açılıp feragat edilen bir davanın bulunmadığını, maddi vakıaların ve dava sebebinin farklı olduğunu,

2. Davacıya hakları kendisine ödeneceği belirtilerek davadan feragat ettirildiğini, ancak alacaklarının ödenmediğini, eldeki davanın ise her iki Şirkete karşı açıldığını, her iki davanın sebebinin, taraflarının talep sonuçlarının farklı olduğunu,

3. Feragat edilen davanın kısmi dava şeklinde açılması sebebiyle ancak kısmi davaya konu edilen miktarlar yönünden feragat beyanına değer verilebileceğini, davacının iradesinin sakatlandığını, davalı ... Şirketi yönünden maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının daha önce açtığı davadan feragat beyanının eldeki davaya etkisi, davacının iradesinin fesada uğratılıp uğratılmadığı ve davalılar lehine takdir edilen avukatlık ücreti hususlarındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR