Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2154 K.2025/5366

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu araç ile davalı tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 19.05.2015 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 13.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 251.335,92 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, daha önce Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava bulunduğunu, maluliyet oranını kabul etmediklerini, sorumluluklarının sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek hükmedilecek olası tazmininattan mahsup edilmesi gerektiğini, kazanın trafik iş kazası olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 251.335,92 TL’nin 25.11.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini ileri sürmektedir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aynı uyuşmazlığa ilişkin daha önceden genel mahkemede açılan bir dava olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, emniyet kemerinin takılı olmadığını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu araç ile davalı tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

1.Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/638 Esas sayılı dosyasında 05.10.2015 tarihinde dava açıldığı anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, davacı tarafından aynı kazaya ilişkin Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/638 esas sayılı dosyasında 05.10.2015 tarihinde eldeki hakem başvurusuna konu trafik kazası nedeniyle dava açıldığı dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince, davacı tarafından ileri sürülen talepler bakımından da mahkemeye başvurması gerektiğinden, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR