Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2220 K.2025/4620

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın 23.10.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında, motosiklette yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezliğe uğradığını ayrıca bakıcı gideri talebinde bulunduğunu açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 146.027,66 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumuna yönelik tespit yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun ve dosyada bulunan aktüer hesap raporunun denetime elverişli olduğu, davacının yolcu olduğu motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 140.790,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.060,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.777,20 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 146.027,66 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yolcu olması nedeniyle tam kusur üzerinden hesap yapılması gerektiği, ayrıca kafa bölgesinden yaralanan davacının koruyucu ekipman kullanmasından dolayı %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ve davacı lehine hüküm altına alınan vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı kısmen kabulüne, müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra dahi davacının tazminat alacağının taleple bağlılık ilkesi gereğince ıslah edilen miktarı geçemeyeceği gerekçesiyle 140.790,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

4.060,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.777,20 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 146.027,66 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ıslah ile artırılan talepleri yönünden talep artırım haklarının bulunduğunu ancak dikkate alınmadığını ayrıca faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak hüküm altına alındığını belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesap yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, ZMSS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,