Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2230 K.2026/2073

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

24.11.2013 tarihinde davacılar ... ile ...'ın oğlu, davacılar ..., ... ve ...'ın kardeşi yaya ...'a, davalı Bakanlığın işleteni olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında yaya desteğin vefat ettiğini, davacıların desteklerini yitirdiklerini, büyük bir manevi acı ve elem duyduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, cenaze nakil masrafları ile defin masraflarının maddi tazminat kapsamında hesaplanarak olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline,

müteveffanın anne ve babası için 200.000,00'er TL, kardeşleri için 75.000,00'er TL'den toplam 625.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, yetkili ve görevli mahkemede dava açılmadığını, talep edilen tazminatların günün şartlarına göre çok yüksek olduğunu, kusur yönündeki talepleri kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ... ve ...’ın maddi tazminat davasının kabulü ile; davacı anne ... için 127.762,70 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı baba ... için ise 79.644,43 TL destekten yoksun kalma ve 6.144,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 85.958,97 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ..., ... ve ...’ın maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;

anne ... ile davacı baba ... için ayrı ayrı 150.000,00'er TL, kardeşler ..., ... ve ... için ise ayrı ayrı 30.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; davacılar vekili ve davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının kısmen kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, sair istinaf itirazlarının ayrı ayrı reddine, kaldırılıp düzeltilen hükmün yerine geçmek üzere; davacılar ... ve ...’ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile;

davacı ... için 127.762,70 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 79.644,43 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 6.144,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 85.958,97 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin ayrı ayrı reddine, davacılar ..., ... ve ...’ın maddi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kabulü ile;

davacı ... için 200.000,00 TL, davacı ... için 200.000,00 TL, davacı ... için 75.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL ve ...’ın için 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde.

Bölge Adliye Mahkemesinin yeniden karar oluşturduğunu, hüküm tarihinde geçerli olan asgari ücrete göre hesaplama yapılarak karar verilmesi gerektiğini, karar tarihinde maddi tazminat hesabında güncel asgari ücret ile hesap yapılmasının kamu düzenine ilişkin olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin karar verirken bu ilkelere göre karar vermesi gerektiğinden karar tarihi olan 2025 yılı asgari ücretine göre yeniden hesap yaptırılarak karar verilmemesinin bozma nedeni olduğunu, maddi tazminat talebinin kısmen kabul edildiğinin kabulü ile aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

müteveffanın kardeşlerine fiilen destek olduğunun ispat edilmesi nedeniyle kardeşleri ..., ... ve ...'nin maddi tazminat taleplerinin reddinin yerinde olmadığını, manevi tazminat her ne kadar tam kabul edilse de kaza tarihi itibariyle düşük kaldığını, daha yüksek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; idarenin kusuru bulunmadığını, tüm kusurun aracın sürücüsünde olduğunu, bilirkişi raporunda destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderlerinin fahiş belirlendiğini, müteveffanın aldığı asgari ücret ile anne ve babasına destek olacağının kabulünün ülkenin ekonomik şartlarında hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın idari yargıda açılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacıların oğulları, kardeşleri olan yayanın trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle kazaya sebep olan davalı sürücü ve aracın işleteninden destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve hesaplama yönteminde ve hesaplamada kullanılan verilerde bir hata olmamasına, davacı kardeşler yönünden ispatlanamayan davanın reddinin yerinde olmasına, hükmedilen manevi tazminat miktarının uygun olmasına, idarenin aracın işleteni olarak sorumlu olmasına, cenaze giderlerinin kabulünde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ile davalılardan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR