Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2247 K.2026/551

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ... ve ...'un murisi olan ...'un 10.12.2020 tarihinde vefat ettiğini, geride davacı küçükler ile dava dışı diğer mirasçılarının kaldığını, murisin mal varlığını aşacak şekilde borçlandığını, müvekkillerinin bu borçları ödeyecek durumları olmadığını ileri sürerek murisin terekesinin vefat tarihinde borca batık olduğunun ve müvekkillerinin mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde; murisin terekesinin borca batık olduğu yönünde herhangi bir tespit olmadığından davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise dava açılmasına sebebiyet vermediğinden müvekkil lehine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; murisin terekesinin borca batık olduğu yönünde herhangi bir tespit olmadığından davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise dava açılmasına sebebiyet vermediğinden müvekkil lehine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin ... ve ... İcra dairelerinin muhtelif dosyalarında borçlu olduğu, ..., .., .. Kredi Bankalarında toplam hesap bakiyesinin 5.688,37 TL, güncel borç miktarının toplam 1.094.687,66 TL olduğu, muris adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul bulunmadığı, murisin pasifinin aktifinden fazla olduğu, celp edilen cevabi yazılar, kolluk tarafından murisin ölüm tarihi itibariyle tanzim edilen tutanağa göre murisin herhangi bir malvarlığı değerine sahip olmadığı, mirasçıların mirası kabul anlamına gelebilecek davranışlarda da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Bankası A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin borca batıklık durumunun ve mirasçıların mirası kabul anlamındaki davranışlarının yeterince araştırılmadığını, davanın kabulü için gerekli koşulların bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin borca batıklık durumunun ve mirasçıların mirası kabul anlamındaki davranışlarının yeterince araştırılmadığını, davanın kabulü için gerekli koşulların bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR