Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2239 K.2025/5774

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.12.2019 tarihinde davacıya ait ve davalı ... nezdinde kasko sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle bilikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 150.250,65 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kazaya ilişkin beyanlarının yanlış ve eksik olması sebebiyle talebin teminat dışı olduğunu, aracın yaya kaldırımına çarpması halinde oluşan hasarların meydana gelmeyeceğini, gerçek zararın tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hasarlı aracın başvurucuda kalacağı, sigortacının tam ziya kurallarına göre ödeme yapması gerektiği, aracın riziko tarihindeki rayiç değeri olarak tespit edilen 200.000,00 TL ile aracın hasarlı değeri olan 139.999,00 TL (sovtaj değeri) arasındaki 60.000,01 TL ödemenin uygun olacağı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 60.001,00 TL'nin 16.04.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 01.11.2022 tarihli ve 2022/10262 Esas, 2022/13526 Karar sayılı ilamıyla; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "hakem heyetince alınan 12.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda aracın sol tarafında meydana gelen hasarın kaza ile oluşmasının mümkün olmadığının ifade edildiği,

davalının sorumlu olacağı gerçek zarar miktarının saptanması bakımından kaza ile illiyet bağı kurulan hasar bedellerinin bilirkişi raporundaki kabule göre belirlenerek tazminata hükmedilmesi gerekirken, kaza ile illiyet kurulamayan kısımlar da dahil edilerek tüm hasarlı aksam değerlendirilerek sonucu gidilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma gereği incelenen hasar tespit raporunda aracın sol tarafında meydana gelen hasarın hesaplamaya dahil edilmediği, davalı ... şirketinin yaptırdığı bağımsız ekspertiz raporunda ise aracın tüm hasarlı kısmının değerlendirilmesi sonucu aracın sol tarafı da dahil edilerek 173.162,17 TL hasar bedeli tespit edildiği, bozma uyarınca alınan ek raporda aracın sağ tarafında oluşan ve kaza ile illiyetli hasar bedelinin KDV dahil 150.250,65 TL, sol taraftaki hasarın da dahil edilmesi halinde KDV dahil 158.510,65 TL olarak belirlendiği,

alınan ek raporun taraflara tebliğ edildiği, başvuran vekilinin rapora itiraz ettiği, davalı vekilinin beyanda bulunmadığı, davacı vekilinin itirazının yerinde bulunmadığı, bozma gereği alınan ek raporla kaza sebebiyle sigorta şirketinin sorumluluğunun 150.250,65 TL olarak tespit edildiği,

hasarlı aracın başvurucuda kalacağı, sigortacının tam ziya kurallarına göre ödeme yapması gerektiği, aracın riziko tarihindeki rayiç değeri olarak tespit edilen 200.000,00 TL ile aracın hasarlı değeri olan 139.999,00 TL (sovtaj değeri) arasındaki tutarın ödenmesinin uygun olacağı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 60.001,00 TL tazminatın 16.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kazada sürücü değişikliği olduğunu, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, aracın pert olarak değerlendirilmesi için ağır hasar alması gerektiğini, genel kabul olarak aracın yapım masrafının piyasa fiyatının %70'ine ulaşması durumunda pert olarak nitelendirilebileceğini, bu oranın genel olarak kabul edilmesi için de aracın hurda fiyatının yaklaşık olarak aracın piyasa fiyatının %30'una denk gelmesi gerektiğini, hasar bedelinin objektif olarak tespiti gerektiğini, KDV'den davalının sorumlu olmadığını, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 22.12.2019 tarihinde davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. davacıya ait ve davalıya kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma üzerine alınan ek hesap raporunun bozmaya uygun olduğu gibi davalı vekilinin rapora karşı itirazının bulunmadığı, bozma öncesi vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazı bulunmadığından bu yönde bozma yapılmadığı ve davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR