Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/225 K.2025/2850

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TBMM Milletvekili olarak görev yaptığını, davalı tarafından 02.04.2020 tarihinde müvekkilinin Facebook paylaşımına yapılan yorumda sarf edilen söz ve ifadelerle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, davalı hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan mahkumiyet kararı verildiğini belirterek kişilik haklarına saldırının tespiti ile kınama kararı verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacı ile olan görüş farklılığından dolayı kızgınlıkla dava konusu paylaşımı yaptığını, konusu ve tarafları aynı olan Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/575 Esas sayılı dosya ile eldeki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tarafları ve konusu aynı olan Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/575 Esas sayılı dosyasında açılan davada, davadan feragat ettiği; feragatin yalnızca davaya son veren taraf işlemi olmadığı, maddi hukuka ilişkin olarak da hakkın özünden vazgeçilmesi niteliğinde olduğu, her ne kadar derdest olduğu için davadan feragat edildiği bildirilmiş ise de feragat beyanında bu hususa yer verilmediği, kaldı ki mükerrer olsa dahi derdestlik değerlendirmesini mahkemenin resen yapabileceği, davacının sunmuş olduğu feragat dilekçesinin hakkın özünden vazgeçme niteliğinde olduğu ve davalı aleyhine yorumlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davadan feragat ettiğinin anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından aynı dava konusuna ilişkin mükerrer dava açıldığının tespit edilmesi üzerine sonradan açılan Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/575 Esas sayılı dosyasında feragat dilekçesi sunduğunu, hakkın özünden feragat edilmediğini, derdest dosyadan derdestlik nedeniyle feragat edildiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; 02.04.2020 tarihinde davacı milletvekilinin Facebook paylaşımına yapılan yorumda sarf edilen söz ve ifadeler nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile kişilik haklarına saldırının tespiti ve kınama talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesine göre feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, davacının tarafları ve konusu aynı olan Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/575 Esas - 2023/317 Karar sayılı dosyasında, davadan kayıtsız ve şartsız feragat ettiği, kararın istinaf edilmeden kesinleştiği görülmekle,

eldeki dosyada davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerekirken feragat nedeniyle reddedilmesi doğru olmamakla beraber sonucu itibari ile temyizen incelenen kararın usul ve kanuna uygun olduğunun anlaşılmasına göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR