Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/231 K.2025/3259

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... aleyhine Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2021/11036 Esas sayılı icra takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun diğer davalı kardeşine yaptığı taşınmaz devri işleminin muvazaalı olduğunu belirterek tasarrufun iptali ile borcu karşılar miktarda satış yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2023 gün, 2022/128 E- 2023185 K sayılı ilamı ile; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ... aleyhine Ankara 32. İcra Dairesi'nin 2011/11036 Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, borcun doğum tarihinden sonra 17.09.2021 tarihinde davaya konu taşınmazların davalı borçlu tarafından akrabalık ilişkisi bulunan diğer davalılar adına satış suretiyle devredildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazların tespit edilen bedelleri ile resmi senette yazılı bedelleri, resmi senette yazılı satış bedeli arasında misli fark olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.12.2024 gün, 2023/1386 E- 2024/2051 K sayılı kararı ile "davalılar vekilinin 06.12.2024 tarihli dilekçesi ile Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2021/11036 Esas sayılı dosyasının infazen kapatıldığı, cebri icraya konu bir husus kalmadığına ilişkin talepte bulunduğu,

Dairemizce UYAP sistemi üzerinden istinafa konu dava dosyasının içerisine Ankara Genel İcra Dairesi'nin 2023/112664 Esas sayılı dosyasının eklendiği ve icra dairesince düzenlenen tensip tutanağından anlaşıldığı üzere davaya konu icra dosyası haricen tahsil ile kapatıldığı, bu durumda davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre belirmesi gerektiği, davacı yanın dava açmakta haklı olduğu kanısına varılarak yargılama masrafları davalılar üzerinde bırakılması gerektiği," belirtilerek

Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/128 Esas - 2023/185 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına;

-Kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere;

"1-Davalılar aleyhine başlatılan takibin infazen kapatıldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 63.459,67 TL vekalet ücretinin (istinaf edenin sıfatı ve kazanılmış haklar göz önünde bulundurularak) davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

-Davacı tarafından yapılan; tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.772,90 TL'nin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, "

karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıların davanın açılmasına neden olduğu gerçeği gözetilmeden tarafların lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yapmış oldukları yargılama harç ve giderlerinin davalılardan tahsil edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesi gerekirken istinaf mahkemesince usul, yasa ve hakkaniyete aykırı bir şekilde davalılar lehine davacı müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve yapmış oldukları masrafların üzerlerinde bırakılması yönünde karar verilmesinin usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek vekalet ücreti yönünden verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2004 sayılı yasanın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince, karar ilamında davacının bu davayı açmakta haklı olduğu ve yargılama masraflarının davalılar üzerinde bırakılması gerektiği belirtmesine rağmen hüküm kısmında davacı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama masraflarına hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin 3. bendinin ilamdan tamamen çıkartılarak, yerine "davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre hesaplanan 63.459,67 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesine, 4. bendinde yer alan "davacı taraf üzerinde bırakılmasına" ifadesinin ilamdan çıkartılarak yerine "davalılardan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın HMK 373/2 maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,