Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2337 K.2025/13573

İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/370 E. sayılı asıl davasında: Birleşen İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/209 E. sayılı davasında:

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; kazaya karışan 67... plakalı aracın davacı ... adına kayıtlı olduğunu, davacının nakliyecilik işi ile uğraştığını, dava dışı ... sevk ve idaresindeki iken 09.09.2016 tarihinde dik eğimli ve keskin virajlı yolda araca davalı tarafından istiap haddinin iki katı yük yüklenmesi nedeniyle kaza meydana geldiğini, yolcu olarak ise davacı ...’ın bulunduğu aracın perte çıktığını, davalı ... Ltd.

Şti. tarafından yüklenmesi gereken yükün müvekkiline ait aracın yük kapasitesini aştığı ve istiap haddinden fazla yük yüklendiği bilinmesine rağmen kusurlu olarak hareket ettiğini, kazadan sonra müvekkil ...'ın yaralandığı ve tedavisinin 7 ay sürdüğünü, müvekkilinin bu süre zarfında da evden çıkamadığını ve çalışamadığını, müvekkili ...'ın hasara uğrayan ve kaza sonucu kullanılamaz hale gelen araç ile taşımacılık işi yaptığı ve geçimlerini de bu şekilde sağladıklarını, ancak aracın kaza sonrası kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle kazanç kaybının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini,

davalı şirketin kusurlu hareketi sonucu meydana gelen kaza sonucu hasarlı hale gelen aracın kaza tarihi itibariyle hasar bedelinin ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin müvekkiline ait araca aşırı yük yüklemesi sonucu meydana gelen kazada müvekkili ...’ın hayatı tehlikeye atılmış, müvekkili ve oğlu ...'ın kaza sonrası ciddi anlamda üzüntü yaşadıklarını ve 7 ay süren tedavi esnasında da hem maddi hem de manevi anlamda zarara uğradıklarını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik.

5.000,00 TL araç hasar bedeli, 3.000,00 TL kazanç kaybı, 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 28.000.00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınmasını talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/209 E. sayılı davasında ise, davacı ...'ın trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 719.931,43 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların müvekkil şirketin çalışanı olmadıklarını, davacılar kendilerine ait araçla, müvekkil şirketin müşterilerinin mallarının taşımasını yapan ve spot çalışılan nakliyeci tacirleri olduklarını, davacılar ile şirket arasında spot nakliye sözleşmesi olduğunu, davacılar kendi araçları ile taşıma işi yaparken kendi kusuru ile karıştığı kaza sebebi ile hem sürücü davacı ...'ın kendisinin yararlanmasına sebebiyet vermiş hem de müvekkilinin müşterisinin malları zarar gördüğünü, davacının aracına mal yüklemesinin, ... nezaretinde ve ... şirketinin depo yönetimini yapan ...

Lojistik A.Ş. ve çalışanları tarafından yapıldığını, müvekkilinin yüklemeye herhangi bir dahli ve müdahalesi olmadığını, müvekkilinin böyle bir yükümlülüğü de olmadığını, kazanın istiap haddinden fazla olacak şekilde yükleme yapılmasından kaynaklandığına dair herhangi bir delil ve belge olmadığını, davacının maluliyeti, maddi ve manevi zararları ile müvekkili arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığını, müvekkilinin olayda herhangi bir kusuru olmadığını belirterek, davacının, birleşen davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/370 E. sayılı asıl davasında, davanın kısmen kabulüne, 55.600,00 TL hasar tazminatı ile 2.075,00 TL kazanç kaybı tazminatının 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine; 20.000,00 TL manevi tazminatın 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine; birleşen İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/209 E. sayılı davasında, kalıcı maluliyetten kaynaklanan 719.931,43 TL maddi tazminatın 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf mahkemesinin kararlarının gerekçesi olmadığını, husumet itirazı olduğunu, istiap sınırının aşıldığına yönelik ispat olmadığını, kaza tutanağında sürücünün kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacının işgöremezlik tazminat talebi olmamasına rağmen Mahkemece verildiğini, hasar tazminatı, işgücü kaybına dayalı tazminat talepleri ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1- Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, asıl davada davacılar ... ve ... bakımından hüküm altına alınan miktar sırasıyla 57.675,00 TL ve 20.000,00 TL olup temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Davalı vekilinin birleşen davada davacı ... hakkında verilen karara yönelik temyizi bakımından incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, asıl davada davacılar ... ve ... yönünden temyiz dilekçelerinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin birleşen davada ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,