Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2394 K.2025/5986

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın 19.06.2020 tarihinde yaptığı çift taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 09.05.2022 tarihli dilekçesi ile 2021 E.61429 sayılı tahkim dosyasında hesaplanan 9.298,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı tenzil edilmek suretiyle talebini 124.371,92 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, raporun iyileşme süresi tamamlanmadan hazırlandığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren ancak yasal faizle sorumlu olabileceklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 19.06.2020 tarihininde meydana gelen kaza nedeni ile malul kaldığı ve tazminat isteminde bulunduğu, dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanması gerektiği, ancak kazanın üzerinden 12 ay geçmeden, iyileşme süresi tamamlanmadan hazırlandığı bu nedenle yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, usulüne uygun hazırlanmayan rapor ile davalıya yapılan başvurunun geçerli olmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı, başvurunun usulüne uygun şekilde yapıldığı, sunulu rapor doğrultusunda zararın belirlenmesi amacıyla kusur ve aktüerya raporu alındığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu bulunduğu, aktüerya raporu ile 133.670,22 TL tazminatın belirlendiği,

davacının başvuru öncesinde 9.298,80 TL ödeme yapıldığını belirterek talebini 124.371,92 TL olarak ıslah ettiği, davacının hatır için taşındığı bu nedenle tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği, ayrıca davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeni ile %20 oranında müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiği gerekçesi ile davacının itirazının kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne, 79.598,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığı, kusur ve maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplama yönteminin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.06.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; birbirini teyit eden kaza tespit tutanağı ve kusur raporu uyarınca davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR