Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2449 K.2025/7320

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... şirketine sigortalı araç sürücüsü ile davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü arasında meydana gelen 05.01.2021 tarihli kazada yaralandığını, her iki araç sürücüsünün de kazada kusurlu olup her iki şirketin müştereken zarardan sorumlu olduklarını, sonradan artırılmak üzere şimdilik 3.300,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 90,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

1.710,00 TL hastane- sağlık gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 21.09.2021 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 140.011,61 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 2.825,90 TL, tedavi giderini geçici bakıcı ücreti dahil olmak üzere 2.129,00 TL olarak ıslah ederek davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Şirket vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranı kadar sorumlu olduklarını bu nedenle kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirlenerek emniyet kemeri kullanılmadığının tespiti halinde müterafık kusur indirimi yapılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte komisyona başvuru tarihinden itibaren ancak yasal faizden sorumlu olabileceklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı araç ile 05.01.2021 tarihinde ... sigortalı araç arasında meydana gelen kazada yaralandığını belirterek tazminat isteminde bulunduğu, kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsünün kendisine yeşil ışık yandığını beyan etmesi nedeni ile kusur değerlendirmesi yapılamadığının belirtildiği, davacının ticari minibüs içinde yolcu olduğunun anlaşıldığı, kazaya karışan araç sürücülerinin müşterek kusur karinesi uyarınca kusur incelemesi yapılmasına yer olmadığı, mevcut ...

Tıp Fakültesi Adi Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 02.04.2021 tarihli raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tanzim edildiği ve davacının %9,2 oranında maluliyeti olduğu, 1 ay geçici iş göremezlik süresinin belirlendiği, ayrıca bakıcı ihtiyacının olmayacağı tespitinin yapıldığı, hesap raporunun Yargıtay içtihatlarına göre tanzim edildiği ve davacının taleplerini artırdığı, davalıların geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu oldukları, davacının zararın oluşmasına etki yaptığına dair delil olmadığı,

başvuran lehine tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile istemin kabulü ile 140.011,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.825,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 419,00 TL SGK tarafından karışlanmayan tedavi gideri, 1.710,00 TL makul gider rapor ücretinin 24.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ... A.Ş. ve ... Şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı ... vekilinin itiraz ettiği, davalının zamanaşımı def'inde bulunduğu ancak uzamış 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, maluliyet raporuna itiraz edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında hatalı gerekçeyle, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hesaplanan %9,2 oranında maluliyetin esas alındığı görülse de, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre hesaplanan maluliyet oranının daha yüksek tespit edildiği,

aleyhe bozma yasağı ilkesi gereği kararın sigorta şirketi aleyhine bozulamayacağı görülerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının bu sebeple kaldırılmadığı, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinden sorumlu olduğu, kazaya karışan araç sürücülerinin başvuru sahibine karşı zarardan müteselsil ve tam sorumlu olduğu anlaşıldığından, kusur oranlarını gösterir kesin bilirkişi raporu alınmasının sonuca etkili olmayacağı, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı lehine tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı ... vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müterafık kusur indirimi yapılmasını, maluliyet raporunu, kusur oranını ve hesaplama yöntemini kabul etmediklerini, müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 05.01.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, taleplerin zamanaşımına uğramamış olmasına, davalıya gerekli belgeler ile başvuru yapılmış olmasına,

kaza tarihi itibari ile geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin dikkate alınması gerekirken hatalı yönetmelik hükümlerine göre karar verilmiş olsa da söz konusu yönetmelik hükümlerine göre belirlenen oranın daha yüksek olması ve davalı aleyhine kararın bozulamayacak olmasına, yolcu olan davacının kazaya etken davranışı olmamasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, kazada kusuru bulunan her iki araç sigortasının zarardan müştereken sorumlu olmasına,

davalıların geçici iş göremezlik tazminatı ve belgeli olmayan tedavi giderinden sorumlu olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile, 140.011,61 TL sürekli iş göremezlik, 2.825,90 TL geçici iş göremezlik, 419,00 TL tedavi gideri, 1.710,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 144.966,51 TL tazminata karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine

İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Adli rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır

Ancak belirlenen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "17.721,82" ibaresinden sonra gelmek üzere (davalı ...'nın 4.800,00 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) ibaresinin yazılmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1. bendinde yer alan “1.710,00 TL tutarındaki rapor ücreti” ibaresinin bu bentten çıkarılarak 2 numaralı bendine eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,