Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2461 K.2025/7321

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün 26.10.2020 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 05.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 11.05.2022 tarihli dilekçesi ile talebini 281.255,94 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kaza tespit tutanaklarının bilirkişi raporu niteliğinde olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yaya olan davacıya sigortalı aracın çarpması neticesinde malul kalması nedeni ile davacının tazminat isteminde bulunduğu ve yapılan hesaplama ile talebini 281.255,94 TL olarak artırdığı, 09.11.2021 tarihli ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapora göre davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca %13 oranında maluliyet oranı olduğunun belirtildiği, dosyanın kusur değerlendirmesi amacıyla bilirkişiye tevdi edildiği ve alınan rapor ile davalıya sigortalı aracın %75 oranında kusurlu olduğu,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama ile talep edilebilecek tazminatın 281.255,94 TL olarak belirlendiği gerekçesi ile talebin kabulüne ve 281.355,94 TL tazminatın 14.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilinin itiraz ettiği, dosyaya alınan kusur ve aktüer raporunun denetime uygun olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru olmasına rağmen %75 kusur oranına göre hesaplama yapıldığının belirtildiği ancak alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı aracın %75 oranında kusuru bulunduğu tespitinin yapıldığı, ıslah edilen miktar kadar hüküm kurulduğu, kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor tanzim edildiği, Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde hazırlanan aktüer raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik olmadığı,

tarafların dosya içeriğine komisyon sistemi üzerinden erişebildiklerinden, başvuranın yaptığı ıslah talebinin davalı şirketin bilgisi tahtında olduğu, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, bu nedenle ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine karar verildiği,

başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Taifesinde Asliye Hukuk Mahkemeleri için öngörülen vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti altında olmamak şartı ile 1/5 oranı olması gerektiğinden davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik yaptığı itirazın kabulüne, diğer itirazların ise reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 17.06.2022 tarihli ve K-2022/144901 sayılı kararının vekâlet ücreti ile ilgili maddelerinin,

“Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17. maddesinin 2. fıkrası ve 29598 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrası gereğince başvuran vekili lehine 5.628,00 TL vekâlet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine” şeklinde düzeltilmesine, diğer maddelerin aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 veya %1,65 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, başvurunun usule uygun olmadığını, Anayasa Mahkemesince iptal edilen hükümlerin uygulanmaması gerektiğini, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusuru varken %75 kusur oranına göre hesaplama yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.10.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamada kullanılan yöntemin usul ve yasaya uygun olmasına,

davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olmasına,5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği, davacı lehine nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmasına göre,

davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.11.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası vücudunda oluşan kalıcı yara izleri (skar) nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı %5, alt ekstremiteye ait sorunlar nedeni ile %8 olmak üzere toplam %13 oranı olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılama hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. Dosyanın incelenmesinde, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın yaptığı kaza dolayısıyla yaya olan davacı yaralanmıştır. Dava dilekçesinde ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile davalıya sigortalı olduğu belirtilerek söz konusu poliçeye dayalı olarak tazminat isteminde bulunulmuştur. Ancak... numaralı poliçenin ... plakalı araca ait olduğu anlaşılmaktadır. Zira dosyadaki bilgi ve belgelere göre ... plakalı aracın davalıya 11.10.2019-11.10.2020 tarihleri arasında geçerli poliçesi mevcut iken satış nedeni ile 17.07.2020 tarihinde zeyilname düzenlendiği, zeyilnamenin ise 11.10.2020 tarihinde süresinin tamamlandığı anlaşılmakla dava dilekçesinde sehven ... plakalı araç sigortasından talepte bulunulduğu sonucuna varılmaktadır.

Dosyaya alınan kusur raporunda kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hesap raporunda ise %75 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olmasına rağmen %75 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılarak karar verilmesi hatalıdır.

VI. KARAR