Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2540 K.2025/4621

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 16.07.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında, araç sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 59.349,12 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan bir ödeme var ise mahsubunun gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun ve dosyada bulunan aktüer raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 59.349,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne ve kararın düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında davacı asli kusurlu tespit edilmesine rağmen, yargılama sırasında düzenlenen kusur raporunda iki sürücünün de eşit kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusura ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ZMSS sigortası ile davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Somut olayda; kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında asli kusur davacıya verilmiş olmasına rağmen Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan kusur raporunda iki sürücünün de kazanın meydana gelmesinde eşit kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Hal böyle olunca, dosya içinde kusur durumuna ilişkin birbiriyle çelişen kaza tespit tutanağı ile kusura ilişkin bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeksizin ve varsa ceza dosyasında kusur durumuna ilişkin tespitler değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle kaza tespit tutanağı ile kusur raporu arasındaki çelişkiyi gideren uzman heyet raporu alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR