Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2582 K.2025/9345

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile davacı ... için 252.347,06 TL, davacı ... (anne) için 40.163,14 TL, davacı ...(baba) için 34.143,22 TL, davacı ... (çocuk) için 14.282,45 TL, davacı ... (çocuk) için 10.475,99 TL, davacı ... için 33.873,29 TL ve davacı ... için 44.714,86 TL olmak üzere toplam 430.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahiplerine verilmesine karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL' yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan ayrı ayrı değerlendirildiğinde, davacılardan baba ... için 34.143,22 TL, çocuk ... için 10.475,99 TL, davacı ... (çocuk) için 14.282,45 TL ve davacı ... için 33.873,29 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır. Davalı vekilinin adı geçen davacılara yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin diğer davacılara yönelik temyizi yönünden; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki araçla davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.06.2021 tarihli çift taraflı trafik kazsında vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak HMK 107. maddesi kapsamında her bir davacı için 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılası gerektiği belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacıların taleplerinin kabulüne, eş ... için 252.347.06 TL, anne ... için 40.163,14 TL, baba ... için 34.143,22 TL, çocuk ... için 14.282,45 TL, çocuk ... için 10.475,99 TL, çocuk ... için 33.873,29 TL ve çocuk ... için 44.714,86 TL olmak üzere toplam 430.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahiplerine verilmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur oranlarının hatalı olduğu, ATK Trafik İhtisasa Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağında kusur dağılımı yapılmadığını, tahkimde alınan rapor ile Savcılık aşamasında alınan raporun farklı görüşleri içerdiğini, çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmaması gerektiğini, ayrıca kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kusuru olup olmadığının da belirlenmesi gerektiğini,

dava konusu kazanın trafik iş kazası niteliğinde olduğu ve SGK tarafından davacıya yapılan ödemelerin peşin sermaye değeri tespit edilerek hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunda hesaplamanın ZMSS Genel Şartlara göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, başvuranlar lehine 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, dava konusu edilen tutar yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz ve ıslah edilen tutar yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini,

şirketin poliçe teminatı ve poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, hesap raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, desteğin yakınlarına rücuya tabi ödeme yapılmamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR