Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2587 K.2025/5992

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kızı ...'ın motosiklet kullanmakta iken 19.07.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza sonucu 69 gün komada kaldığını ve 25.09.2021 tarihinde vefat ettiğini, davalı tarafından 132.507,00 TL ödeme yapıldığı ancak yeterli olmadığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile komada kaldığı 69 gün için 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL destek tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, geçici iş göremezlik tazminatını 3.158,94 TL, destek tazminatını 123.587,39 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; kazaya ilişkin olarak sorumluluklarını yerine getirdiklerini, dosya içerisinde ibranamenin mevcut olduğunu, desteğin zararın artmasına neden olduğu, bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, ıslah edilen tutara ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini, avans faizi talebinin kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kızının 19.07.2021 tarihli kazadan sonra 69 gün komada kaldığı ve 25.09.2021 tarihinde vefat etmesi nedeni ile destek tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, kusur raporuna göre sigortalı sürücünün tam kusurlu olduğu, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, desteğin kaskının takılı olduğu, bu nedenle tazminattan indirim yapılması talebinin reddedildiği gerekçesi ile başvuru sahibi taleplerinin kabulü ile 123.587,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının 3.158,94 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 126.746,33 TL tazminatın 03.11.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, hesaplama yapılırken poliçe limitinin dikkate alındığı ancak babanın alabileceği tazminatın belirlenmediği bu nedenle itiraz aşamasında rapor alındığı ve davacı annenin 116.302,48 TL, babanın ise 78.604,52 TL destek tazminatı alabileceğinin belirlendiği,

davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen miktarın maktu vekalet ücreti altında kalmamak kaldı ile 1/5'inin verilmesi gerektiği bu nedenle tam vekalet ücreti takdirinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulü ile başvuru sahibi taleplerinin kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı ve destek tazminatı olarak 116.302,48 TL'nin 03.11.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, ödeme yaptıkları ve sorumluluklarının kalmadığı, davacının ibraname imzaladığı, kusur değerlendirmesi yapılması gerektiği, müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, ıslah edilen miktar bakımından ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinden sorumlu olmadıkları, vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.07.2021 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 19.10.2021 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapılmış olmasına, yapılan ödemenin yeterli olmadığının hesap raporu ile anlaşılmasına, kaza tespit tutanağı ve kusur raporu uyarınca desteğin kazada kusuru olmadığının anlaşılmasına, kaza tespit tutanağına göre desteğin kaskının takılı olduğunun anlaşılmasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, maktu vekalet ücreti verilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR