Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2792 K.2025/5989

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan aracın 25.07.2019 tarihinde yaptığı kazada malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.02.2022 tarihli dilekçe ile talebini 52.203,69 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, iyileşme sürecinin tamamlanmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi sigortasız araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığı, davalıya usule uygun başvuru yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, temerrüte düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ile sigortasız araç sürücüsü arasındaki 25.07.2019 tarihli kaza nedeni ile yaralandığı ve tazminat isteminde bulunduğu, dosya kapsamında bulunan Kayseri 5 Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/362 Esas sayılı dosyasından alınan kusur raporu ile sigortasız aracın kazada %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacının kaza nedeni ile %26 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı,

Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinden alınan raporun olaya uygunluğu kabul edilerek tekrar rapor alınmasına gerek görülmediği, aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca %25 kusur oranına göre davacının 52.203,69 TL tazminat alacağının bulunduğunun belirlendiği, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olarak yapıldığı, davacının talebini artırdığı gerekçesi ile başvurunun kabulüne 52.203,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, başvuru şartının yerine getirilmediği itirazının mevcut olduğu, davalıya 23.06.2021 tarihinde başvuru yapıldığı ve davalının 06.07.2021 tarihinde temerrüte düştüğü, yasal faize karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, alacağın miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki menfaat bulunduğu, Yargıtay içtihatları gereği hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, somut uyuşmazlıkta uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı,

ayrıca raporun 18.08.2021 tarihinde alındığı zararın ve zarar sorumlusunun öğrenilmesinden itibaren 2 yıllık sürenin dolmadığı, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının belirsiz olduğu, başvuru sahibi lehine maktu vekalet ücreti altında kalmamak şartı ile tarifeye göre hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu,

bu nedenle Güvence Hesabının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile hükmün bu kısmının düzeltilmesine karar vermek gerektiği gerekçesi ile “7.830,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin karardan çıkarılması ile yerine “5.100,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesi sureti ile kararın düzeltilmesine, kararın kalan kısımlarının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, kazanın ispatlanması gerektiği, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kusur oranını kabul etmediklerini, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müterafık kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, temerrüte düşmediklerini, belirsiz alacak davası açılamayacağı, vekalet ücretinin hatalı tanzim edildiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ZMSS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı 27.05.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamada kullanılan yöntemin usul ve yasaya uygun olmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınan raporda davacının %26 oranında maluliyeti olduğunun anlaşılmasına, 23.06.2021 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapılmış ve davalının 06.07.2021 tarihinde temerrüte düşmüş olmasına, müterafık kusura dair delil olmamasına,

davacının yolcu olarak bulunduğu araçtan tazminat istenmemesi nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılamayacak olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunun kaza tespit tutanağında davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün şerit izleme ve değiştirme kuralının ihlal ettiği, sigortasız araç sürücüsünün ise kural ihlali olmadığı belirtilmiştir. Soruşturma aşamasında savcılık tarafından, kovuşturma aşamasında ise ceza mahkemesi tarafından alınan kusur raporlarında ise davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün şerit izleme ve değiştirme kuralına aykırı davranması nedeni ile asli kusurlu, sigortasız araç sürücüsünün ise hızını ayarlamaması nedeni ile tali kusurlu olduğu belirtilmiş, neticede sigortasız araç sürücüsünün kazada % 25 oranında kusuru bulunduğu kabulü ile hesaplama yapılarak karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince kusur raporuna itibar olunarak hüküm kurulmuştur. Yargılama makamlarınca söz konusu kusur raporuna neden itibar edildiği, kaza tespit tutanağına neden itibar edilmediği gerekçelendirilmeli veya kaza tespit tutanağı ile savcılık tarafından ve ceza dosyasında alınan kusur raporları arasındaki çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınmalıdır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyası da celp edilip incelenerek kaza tespit tutanağı ve raporlar dikkate alınmak suretiyle dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, kusur raporu ve tüm dosya kapsamı ile kazanın oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması,

ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre (davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR