Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2831 K.2025/5990

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın 28.10.2017 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, aldıkları rapor neticesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %26, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ise %39,2 oranında maluliyeti olduğunu belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.01.2022 tarihli dilekçesi ile talebini 311.795,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; bahse konu kaza nedeni ile İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/515 Esas, 2021/774 Karar sayılı dosyasından karar verilmiş olup kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiğini, dosyada davacının mazeretsiz duruşmaya gelmemesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, üstelik bu dosyada davacının %2 oranında maluliyeti olduğuna dair Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan rapor alındığını, davacıya 18.205,56 TL tazminat ödemesinin ibraname karşılığında yapıldığını, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını,

hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, kusur oranlarının ve davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, dosyaya sunulan İstanbul ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen rapor ile davacının %26 oranında maluliyeti olduğunun belirlendiği, raporun Yargıtay kararlarına uygun olduğu ve hükme esas alınmasına karar verildiği, alınan aktüer rapor ile 311.795,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği ve davacının talebini ıslah ettiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 311.795,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, dosyaya sunulan İstanbul ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 26.07.2021 tarihli 1 adli tıp hekimi, 2 ortopedi ve travmatoloji uzmanı tarafından hazırlanan raporunda; başvuranın, muayenesi yapılmak suretiyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranı %26, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %39,2, geçici iş göremezlik süresinin 60 gün, bakıcı süresinin 30 gün, tedavi giderinin 3.000,00 TL olarak belirlendiği,

Yargıtay içtihatları gereği 28.10.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlenmesi gerektiği, ancak dosyadaki maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlenmemiş olması ve davalıya başvuru esnasında ilgili yönetmeliğe göre düzenlenmiş bir rapor ile başvuru yapılmamış olması nedeni ile davalının itirazının kabulü ile başvurunun usul yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ibraz ettikleri maluliyet raporunun usule uygun olduğu, yapılan değerlendirmenin kabul edilemez olduğu, zararın tespiti gerekirken ret kararının verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 28.10.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2018/515 Esas, 2021/774 Karar sayılı dosya içinde Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından kaza tarihi itibari ile geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %2 oranında maluliyetinin belirlenmiş olmasına,

davacıya %4 maluliyet oranı üzerinden davalının ödeme yapmış olmasına, artan maluliyet iddiası olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR