Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2844 K.2025/6911

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15.06.2020 tarihinde vefat eden murisin sağlığında aldığı kredi nedeniyle davalı nezdinde hayat sigortasının yapılmasına neden olan konut kredi borcunu dava dışı bankaya kendilerinin ödediğini, ödenen bedelinin davalıdan rücu talebinin, sözleşmenin kuruluşunda muris tarafından beyan yükümlülüğünün kasıtlı olarak ihlal edildiği gerekçesiyle haksız olarak reddedildiği iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 245.947.60 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı ...’nun sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen hastalığına bağlı olarak vefat ettiğinin tespit edildiğini, kendisine sorulan sorulara rağmen hastalığını kasten beyan etmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin hayat sigortasının akdedildiği sırada beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı hususunun davalı sigorta tarafından kanıtlanamadığı ve davacı tarafça bankaya ödenen meblağın sigorta şirketinden vefat teminatı kapsamında tahsil hakkı olduğu gerekçesiyle davacının talebinin kısmen kabulü ile 52.230,43 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta akdinde dain mürtehin sıfatıyla tahsilde öncelik hakkına sahip dava dışı bankanın açılan davaya muvafakatı olup olmadığı hususundaki dava şartı yerine getirilmediği ve kredi alacağının poliçe teminatından daha düşük olduğundan muvafakata gerek olmadığının ispat yükü davacı tarafça yerine de getirilmediği halde, davanın esasının incelenerek kısmen kabulü isabetli görülmediğinden davalı itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, davacı tarafından yapılan başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece, davaya konu kredi kartı borçlarının davacı tarafça dain-i mürtehin bankaya ödenip ödenmediğinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek, davaya konu üç ayrı kredi kartı olduğu da gözetilerek taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinde hangi kredi kartlarının yazılı olduğu, hangisi ya da hangileri bakımından davacının aktif husumetinin (sıfat) bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, davacının yapmış olduğu kredi kartı ödemeleri bağlamında dava dışı dain-i mürtehin banka davaya muvafakat vermese bile, davacının davada aktif husumet (sıfat) ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; 15.06.2020 tarihinde vefat eden murisin sağlığında aldığı kredi nedeniyle davalı nezdinde hayat sigortasının yapılmasına neden olan konut kredi borcunu dava dışı bankaya ödedikleri iddiasıyla, ödenen bedelinin davalıdan rücu talebine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetinin sigorta akdinde dain mürtehin sıfatıyla tahsilde öncelik hakkına sahip dava dışı bankanın açılan davaya muvafakatı olup olmadığı hususundaki dava şartının yerine getirilmediği ve kredi alacağının poliçe teminatından daha düşük olduğundan muvafakata gerek olmadığının ispat yükü davacı tarafça yerine de getirilmediği halde, davanın esasının incelenerek kısmen kabulü isabetli görülmediğinden davalı itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına,

davacı tarafından yapılan başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmış, karar tarihinden sonra dava dışı Türkiye Halk Bankasının 02.05.2024 tarih ve 1387HB000135 sayılı yazısı ile açılan davaya muvafakat edildiğinin bildirildiği görülmekle dava dışı Türkiye Halk Bankasının dain mürtein sıfatı ile muvafakatinin oluştuğunun anlaşılmasına göre yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR