Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2945 K.2025/6015

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalı araç ile başvuru sahibine ait aracın 08.12.2021 tarihinde karıştığı kaza sonucunda başvurana ait aracın hasarlandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve ekspertiz ücretiyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 49.804,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun kazadan 5 ay sonra yapıldığını, kaza tespit tutanağının anlaşmalı olarak düzenlendiğini, araç üzerinde inceleme yapılmasına imkan verilmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile 49.804,00 TL değer kaybı tazminatının 03.03.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itiraz eden davalı ... vekilinin tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan kasko sigortası kişi başına maddi zarar teminatının 500.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mesnedi olan Kasko Sigorta Poliçesindeki İhtiyari Mali Mesuliyet teminatının ancak davacının maddi zararının 500.000,00 TL ’yi aşması halinde ve bu zararın üzerinde kalan miktar için teminat limiti ile sınırlı olarak devreye gireceğini,

dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihten beş ay sonra müvekkili şirkete müracaat ederek hasar tazmin talebinde bulunduğunu ve aracın eksper tarafından hasarlı ya da onarılmış hali ile görülmesine imkan tanınmadığını, araç fiziken görülmeden talep edilen hasarların vade içinde meydana gelen kaza ile illiyeti olup olmadığının ve araçtaki hangi parçaların zarar gördüğünün tespitinin mümkün olmadığını,

dava konusu olayda değer kaybı zarar tespitinin Hazine Müsteşarlığının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları eki ve 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'da yer alan değer kaybı hesaplama kriterlerine göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekili, davalı ...Ş'ye ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın neden olduğu kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, kusurlu araca ait ihtiyari mali mesuliyet sigortasının 500.000,00 TL teminat miktarı olduğunu ve değer kaybının ihtiyari mali mesuliyet sigortasından karşılanmasını talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde 18.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait aracın 2021 model Honda Cıvıc 4D Elegance Eco 1.Ç6 125 Ov marka olduğu, kaza tarihi itibariyle 672 kilometrede bulunduğu, aracın sol ön kapı, sağ arka ve sol arka kapı sacı, sağ ve sol marşpiyel sacı, sağ A ve B direği ile sol A ve B direği, bagaj kapağı, arka panel ve sağ arka çamurluğunun hasarlandığı, 24.12.2021 tarihli ekspertiz raporunda KDV dahil 62.579,27 TL hasar bedeli hesaplandığı, Genel Şartlara göre yapılan hesaplama ile reel koşullara göre değerlendirildiğinde araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 49.804,00 TL olduğu, piyasa rayicine göre değerlendirildiğinde araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 40.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1 inci maddesinde; "Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder," hükmü ile poliçede teminat kapsamında olmak kaydı ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi limiti üzerinde kalan kısmın ihtiyari mali mesuliyet sigortasının kapsamına gireceği açıklanmıştır.

Davalı ...Ş'ye ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın aynı zamanda ... Sigorta A.Ş 'ye de zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, teminat limitinin kaza tarihinde 43.000,00 TL olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre zorunlu mali mesuliyet sigortası limiti dolduktan sonra ihtiyari mali mesuliyet sigortası limiti dahilinde talepte bulunmak gerekmektedir. Dosya kapsamından bu husus tespit edilemediğinden aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3.Somut olayda 18.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait ... plakalı araçta kazadan sonra meydana gelen değer kaybı tutarının ikinci el yetkili satıcılarından araştırıldığı, komple sol yanı hasarlı ve boyanmış 2021 Honda Civic 4D Elegance Eco 1.6 125 OV tip 672 km'deki aracın trafik kazası sonucunda oluşan değer kaybının hasarsız haldeki ve hasarın onarımından sonraki piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değerlendirildiği, hasar tarihi itibariyle yapılan araştırmaya göre;

... plakalı aracın hasar ve onarım sonrasında ortalama olarak 485.000,00 TL mertebesinde bir bedel ile satılabileceği, dolayısıyla oluşan değer kaybının (525.000- 485.000) 40.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Piyasa rayiç değeri internet sitelerindeki 2. el araç satış fiyatları araştırılarak belirlenmiş, ... plakalı 672 km'deki aracın 08.12.2021 tarihli kazasına ilişkin değer kaybına konu parçalardan sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı ve sol arka çamurluğun onarılıp boyandığı tespit edilmiş, piyasa rayiç değerinin hasar tarihi ve pazarlık payı dikkate alındığında 525.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Yine poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan Trafik Sigortası Genel Şartları Eki Değer Kaybı Hesaplama Formülüne göre değer kaybı 49.804,00 TL olarak hesaplanmış, Hakem Heyetince bu miktara karar verilmiştir.

Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan kriterin aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark olarak kabul edildiği, bu durumda Hakem Heyetince bilirkişi raporunda; aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlendiği miktara karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

VI. KARAR