Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2964 K.2025/5890

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, sürekli iş göremezliğinin tespit edildiğini bu sebeple, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.500,00 TL adli tıp rapor ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 111.805,50 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kusuru, maluliyet raporunu kabul etmediklerini ve diğer savunmalarını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 113.305,50 TL’nin 26.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin sair itirazının reddine, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik itirazın kabulüne, kararın bu yönden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, kusuru ve hesabı kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli tıp rapor ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli tıp rapor ücretinin de asıl alacak kalememine eklenerek hüküm altına alındığı ve faizi ile tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Rapor ücreti yargılama giderlerinden olup tazminat gibi hüküm altına alınması doğru değildir. Bu husus bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK'nın 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 08.07.2022 tarih ve 2022/167121 sayılı kararının sonuç kısmının 5.1. bendinde yer alan "113.305,50 TL" ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine "111.805,50 TL ibaresinin" yazılmasına hükmün 5.2. bendine "....vekalet harcı 8,50 TL" ibaresinden sonra gelmek üzere "1.500,00 TL rapor ücreti " ibaresinin eklenmesine, aynı bentte yar alan "2.783,50 TL" ibaresinin çıkarılmasına, yerine "4.283,50 TL" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,