Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2967 K.2025/5462

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ... Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen, 16 ... 68 plakalı ...'ne ait aracın 22.11.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, sigorta şirketince meydana gelen hasar bedelinin ödenmediğini, bu nedenle 250.000,00 TL araç rayiç bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosya konusu hasarın teminat dışı olduğunu, söz konusu hasarın kasada yer alan yükün devrilmesi sonucu meydana geldiğini ve Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında bu tip hasarın teminat kapsamına girmediğini, ayrıca araçta taşınan yükün istiap haddini aşıp aşmadığının tespiti gerektiğini, zira taşıma haddinden fazla yük taşınan ve istiap haddinin aşılmasından kaynaklı zararların teminat dışında olduğunu, hasar tazminatı hesaplaması yapılırken hasarlı parçalar için iskonto uygulanması gerektiğini, dorsenin onarımına karar verilmesi durumunda onarım bedelinin KDV hariç ve iskontolu tutar üzerinden olması gerektiğini, taraflar lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulüne, 211.400,00 TL'nin davalı ...den tahsiline, bakiye tutar olan 38.600,00 TL'nin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

Kasko sigortası ile sigortalanan mala harici etkiler sonucu meydana gelen zararların teminat altına alındığını, davaya konu hasarın aracın dorsesinde bulunan yükün devrilmesi sonucu meydana geldiğini, söz konusu durumun harici bir etki olmadığını, bizzat dorsede mevcut yükün devrilmesi ile meydana geldiğini, ayrıca komisyon nezdinde yapılan yargılamada yükün kasaya sabitlenip sabitlenmediğinin de araştırılmadığını ve bu hususun dosyada tartışılmadığını, mevcut olayda da aracın ani fren yapması sonucu yükün devrilerek dorsenin kırılmasına neden olduğunu, bu durumda yükün doğru şekilde sabitlendiğinden bahsedilemeyeceğini,

tüm bunlara ek olarak Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca istiap haddi aşımından kaynaklı zararların teminat dışı olup dorsede taşınan yükün istiap haddini aşıp aşmadığı hususunun da tartışılmadığını, dorseye zarar veren yük ağırlık yönünden istiap haddi sınırı içinde olsaydı yükün devrilmesi sonucu böyle bir kazanın meydana gelmeyeceğini, kazada dorsenin neredeyse ortadan ikiye ayrılmış olup taşınan yükün dorsenin taşıyabileceği ağırlığın üzerinde bir ağırlıkta olduğunu bu hususun bile tek başına ispatladığını, dosyada alınan bilirkişi raporunda tespit edilen hasar tutarının fahiş olduğunu, dorsenin gerçek fiyatını yansıtmadığını,

dorsenin fotoğrafları incelendiğinde dorsenin büyük kısmının sağlam olduğunun görüleceğini, bu nedenle dorse için belirlenen sovtaj bedelinin ederinden düşük olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR