Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2985 K.2025/8444

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araçla, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.10.2019 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak her türlü tedavi gideri için 100,00 TL, kazanç kaybı için 100,00 TL, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar için 100,00 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL'lik tazminatın sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 136.847,59 TL'ye yükselterek temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, talep edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, başvuru sahibinin 136.947,59 TL tutarındaki tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 87.582,46 TL'nin 06.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, 100,00 TL'nin ise reddine, karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; başvuranın ibraz ettiği dokümanların incelenmesinde kazanın meydana gelmesinden sonra bir aylık tedavi süresinin olduğu sigorta kuruluşunca iş mahkemesi kararına göre 578,64 TL ödemenin SGK'ya yapıldığı hizmet dökümünde görülen çalışamadığı gün sayısına göre karar altına alınan geçici iş göremezlik zararının fazla olduğu için bilirkişiden ek rapor alınarak geçici iş göremezlik zararının 365,45 TL olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 28.04.2022 tarih ve K-2022/88195 sayılı kararının kaldırılmasına,

başvuru sahibinin 136.947,59 TL tutarındaki tazminat talebinin kısmen kabulü ile 80.861.86 TL'nin 21.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, 1.177.81 TL talebinin ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, dosyada kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacıda mevcut skarın maluliyet oluşturmadığını, progresif rant yönteminin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının, tedavi gideri, sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, kusur oranının dosya kapsamına uygun belirlenmiş olmasına, hesap raporunun ayrıntılı, açık, anlaşılır ve denetlenebilir olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR