Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3027 K.2025/7044

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 05.07.2017 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... yolunda seyir halindeyken ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin eşi ...'ın hayatını kaybettiğini, olayla ilgili ...

2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/297 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada adli tıp raporuyla ...'ın kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin, vefat eden eşi ile birlikte yaşadığını ve eşinin ölümü ile desteğini yitirdiğini, kazaya karışan ve müvekkilinin eşinin vefatına sebep olan ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, davalı şirkete gerekli başvuruların yapıldığını ancak müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin bu hususta arabulucuya başvurduğunu fakat uzlaşma sağlanamadığını,

bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL tazminat tutarının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin ...'a 02.01.2019 tarihinde 11.541,46 TL tutarında tazminat ödemesi yaptığını, üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkili şirketçe iş bu haksız ve hukuki mesnetten yoksun dava sebebiyle aleyhe bir karar ile karşı karşıya kalınması neticesinde müvekkili şirket sigortalısına kusuru oranında kanuni rücu imkanı doğacağından müvekkili şirket sigortalısı ...'a davanın ihbarını istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacının aynı talep ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğu, 16.10.2018 tarih ve 2018/68603 sayılı kararı ile davacının talebinin reddine karar verildiği, sigorta tahkim komisyonuna başvuran ve başvurusu üzerine olumlu ya da olumsuz karar verilen talep için aynı husustan kaynaklı ilk derece mahkemesinden talepte bulunulamayacağı; davacının davadan önce davacı yönünden ihtiyari çözüm yolu olan Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetine başvuruda bulunduğu, bu nedenle davacının aynı konuda artık genel yargı yoluna başvuramayacağı gözönünde tutulduğunda, davacının davasının reddi gerektiği" gerekçeleriyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta tahkim komisyonu kararının kesin hüküm gibi değerlendirilerek karar verildiğini, yaşam hakkını ilgilendiren konuların tahkim nezdinde çözülebilmesinin kanuni düzenlemeye ihtiyaç duyduğunu, sigorta tahkim komisyonunun yargısal haklardan yoksun olduğunu, idari bir çözüm mercii olduğunu, davacının ispat hakkını kullanamadığını, davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlulul Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR