Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3078 K.2025/8468

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası (ZKTMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 05.02.2015 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 13.640,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.260,00 TL rapor bedeli olmak üzere toplam 15.100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 148.014,88 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, kusur durumunun tespitini, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından yapılmasını, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin olup olmadığı ve varsa oranının belirlenmesini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indiriminin dikkate alınmasını, hatır taşımacılığı indirimi yapılmasını, faiz talep etme hakkının doğmadığını, ceza yargılaması sırasında şikayetten vazgeçme veya uzlaşma varsa araştırılmasını, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 38 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 138.673,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.739,41 TL geçici göremezlik tazminatı, 1.201,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 148.014,88 TL'nin 13.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin 04.02.2020 tarihli 2020/İHK-2851 sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 138.673,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.739,41 TL geçici göremezlik tazminatı, 1.201,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 145.164,88 TL'nin 13.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 03.07.2023 tarih 2023/4893-2023/8472 sayılı kararı ile; ''.1. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZKTMSS Genel Şartları A.5 maddesinde kapsam dışı kalan hallerin tek tek sayıldığı, (b) bendinde sürücü, hizmetliler ve sigortalının eyleminden sorumlu tutulduğu diğer kişiler ile yolcu bileti olmayan kişilerin taleplerinin taşımacılık sigortasının kapsamına girmediği anlaşılmaktadır.

Davalı ... şirketi 195011214 poliçe numarasıyla davaya konu aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesini düzenlemiştir.

Somut olaya ilişkin davacının ceza yargılamasında verdiği beyanında; ''Ben, ... Firmasına ait otobüste kazanın olduğu günde bir seferliğine şoför olarak çalışmıştım. Otobüs ...'den ...'ye geliyordu. ...'de mola verdikten sonra otobüsü sanık ... kullanmaya başladı. Ben arka koltukta uyuyordum, kazanın ne şekilde olduğunu bilmiyorum. '' demiştir.

Bu haliyle; kaza tarihinde araçta yedek sürücü olan davacının tazminat talebinin teminat kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması kararın bozulmasını gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir...'' gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B.İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketinin savunmasını genişletmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazada yedek şoför olarak bulunan müvekkilinin araçta yolcu olduğunu, kazanın meydanın gelmesinde kusurunun bulunmadığını, ZKTMSS Genel Şartlar A.5 maddesinde izah edilen kapsam dışı kalan hallerden hangisini karşıladığını açıkça belirtmeyen gerekçesiz kararın hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZKTMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR