Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3091 K.2025/7291

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketlere trafik sigortalı araçların sürücülerinin kusurlu hareketi ile gerçekleşen 23.05.2019 tarihli kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 39.529,00 TL tazminat ile 472,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile içinde bulunduğu aracı kullanan babası arasında menfaat çatışması bulunduğu, davacı küçüğe bu nedenle kayyum atanması gerektiği ancak Sigorta Tahkim Komisyonu'nun bu tartışmayı yapma yetkisinin bulunmadığı, ayrıca dosyanın tekemmül etmesi için gereken süre dikkate alındığında süresi içinde bunun mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin 11.02.2021 tarih ve 2021/İHK-4021-4022 Esas sayılı kararı ile; "başvurunun sigorta şirketine yöneltildiği, başvurucu ile aracı kullanan basası arasında bir menfaat çatışması bulunmadığı, dosyada bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve davacının kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olması nedeniyle Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan maluliyet tespitinin ve aktüer hesabının mevzuata uygun olduğu,

her iki sigorta şirketinin poliçe üst limiti olan 360.000,00 TL'yi aşmamak kaydıyla 633.617,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 472,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 634.089,88 TL tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları" gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne ve davanın kabulüyle 634.089,88 TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 10.01.2024 tarihli ve 2023/13148 Esas, 2024/222 Karar sayılı ilamıyla; davacının tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gerektiği, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediği ve davacı lehine hüküm altına alınan vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma sonrası düzenlenen maluliyet raporunda davacının maluliyetinin %56 olarak tespit edildiği ancak davacının, maluliyet oranına yönelik temyizi bulunmadığı gerekçesiyle bozma öncesi alınan maluliyet raporundaki %50 oranı dikkate alarak aktüer hesap raporunda davacının tazminat alacağının 8.499,727,59 TL olarak hesaplanmış ise de poliçe limiti ile bağlı olacak şekilde, 360.000,00 TL tazminatın her iki davalıdan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödemenin değerlendirilmediğini, usulüne uygun başvuru bulunmadığını, başvurunun zamanaşımına uğradığı, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR